Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-8006/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А27-5442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу N А27-5442/2013 (07АП-8006/13) (судья И.А. Резникова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно - инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, город Кемерово) к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, город Ханты-Мансийск) о взыскании 1 088 956 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно - инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Промышленно - инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" о взыскании 1 088 956 рублей, в том числе 1 082 956 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между закрытым акционерным обществом "Промышленно - инвестиционная компания" и открытым акционерным обществом "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем. Однако до начала судебного разбирательства страховщик не поставил истца в известность о размере рассчитанного и подлежащего выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в результате чего понес расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Промышленно - инвестиционная компания" взыскано 627 654 руб. страхового возмещения, 6 000 рублей на проведение оценки размера ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 455 302 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу и проведении судебной автотовароведческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Казакова Г.С., ООО "Группа Ренессанс страхование", поскольку данным судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

ЗАО "Промышленно - инвестиционная компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Казакова Г.С. и ООО "Группа Ренессанс страхование", апелляционный суд отклонил указанные ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между закрытым акционерным обществом "Промышленно - инвестиционная компания" и открытым акционерным обществом "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" заключен договор имущественного страхования, состоящий из страхового полиса серия 04(7)-0185362-66/12 и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18.04.2011, которые являются его неотъемлемыми частями (далее - договор страхования). Срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 15.10.2012 по 24 ч. 00 мин. 14.10.2013. Истцом было застраховано транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366, 2012 года выпуска, VIN LZGCR2T69CX049801, паспорт транспортного средства 28 УК 736583, регистрационный знак E421AH142 (далее - транспортное средство).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013 в 14 часов 00 минут на технологической дороге ОАО р-за "Черниговский" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей без пострадавших SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E220ВО142, под управлением Казакова Г.С. и SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E421AH142, под управлением Кочетова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E421AH142, повреждено.

Определением от 23.01.2013, вынесенным инспектором ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Г.С. было отказано в связи с тем, что за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

28.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с просьбой произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи со страховым событием с транспортным средством, также по акту приема-передачи были переданы соответствующие документы.

В связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс-Кузбасс" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Ответчик письмом от 13.02.2013 N 66 (получено 13.02.2013 вх. N 169) приглашался на осмотр транспортного средства, проводимый независимым экспертом 19.02.2013 в 09-00 часов.

Согласно отчету N 19-02-11-2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС SHACMAN SX3317DT366, регистрационный знак E421AH142, составленному 21.03.2013, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.01.2013 без учета износа деталей составляет 1 082 956 рублей.

В составе данного отчета имеется договор N 19-02-11-2 от 19.02.2013 между истцом и ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" на проведение оценки, акт приема-сдачи выполненных работ к данному договору от 21.03.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 19-02-11-2 от 19.02.2013, в соответствии с которой ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от истца принято 6 000 рублей.

В апреле 2013 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается счетом-фактурой от 24.04.2013 N 64, актом от 24.04.2013 N 64 и товарной накладной от 24.04.2013 N 64, выданными истцу обществом с ограниченной ответственностью "ТК Альбион". Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 301 135 рублей.

03.06.2013 ответчик платежным поручением N 218 перечислил истцу страховую выплату в размере 455 302 рубля. В связи с этим 13.06.2013 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 455 302 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания взыскании страхового возмещения, имеются, а заявленная сумма 627 654 рубля является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора имущественного страхования, договор имущественного страхования состоит из страхового полиса серия 04(7)-0185362-66/12 и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18.04.2011.

Пунктом 12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18.04.2011 (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования страховщик оформляет страховой акт в течение десяти рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней после оформления страхового акта.

Согласно пункту 14.2.5.3. Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или экспертного заключения независимой экспертной организации страховщик может выдать страхователю направление в независимую экспертную организацию для подготовки акта осмотра или экспертного заключения или подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Если страховщик не согласен с результатами отчета об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги, и в письменном виде проинформировать страхователя о принятом решении. В случае несогласия страхователя с отчетом об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащего выплате, устанавливается по решению суда, страховщик может произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части (пункты 14.2.7, 14.2.8 Правил страхования).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отчета N 19-02-11-2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС SHACMAN SX3317DT366, регистрационный знак E421AH142, составленному 21.03.2013, следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.01.2013 без учета износа деталей составляет 1 082 956 рублей. Осмотр транспортного средства производился оценщиком 19.02.2013 с извещением ответчика, о чем свидетельствует письмо в адрес ответчика от 13.02.2013 N 66, представленное в материалы дела. Ответчик на осмотр не явился. Указанные в акте осмотра от 19.02.2013 повреждения соотносятся с теми повреждениями транспортного средства, которые были отражены в справке о дорожно - транспортном происшествии от 23.01.2013.

Анализируя данный отчет, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что он соответствует всем требованиям, перечисленным в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела истцом счету-фактуре от 24.04.2013 N 64, акту от 24.04.2013 N 64 и товарной накладной от 24.04.2013 N 64, выданным истцу обществом с ограниченной ответственностью "ТК Альбион", подтверждается факт ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и фактические затраты истца по ремонту транспортного средства в размере 1 301 135 рублей (223 835 рублей - оплата работ по ремонту транспортного средства, 1 077 300 рублей - на приобретение запасных частей).

Доказательств того, что фактически понесенные истцом расходы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства не связаны с происшедшим 23.01.2013 дорожно - транспортным происшествием и не обусловлены необходимостью приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в заявленном размере, а материалами дела подтверждены размер ущерба и обязанность страховщика возместить ущерб, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае, оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части; доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, суду ответчиком не представлено; необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний и проведении экспертизы не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Казакова Г.С. и ООО "Группа Ренессанс страхование".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности указанных лица не затрагиваются, их материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу N А27-5442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова