Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-8037/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А27-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 по делу N А27-3776/2013 (судья Аникина Н. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Аскар Анжелики Александровны (ИНН 420539661325, ОГРНИП 309420534100102), г. Кемерово, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскар Анжелика Александровна (далее - Аскар А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, Пенсионный фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.02.2013 N 05204940030722.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично - признано недействительным требование Пенсионного фонда от 14.02.2013 N 05204940030722 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части страховых взносов в размере 10 269,44 руб., пени в размере 101,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо исключений относительно исполнения обязанности по уплате страховых взносов в отношении лиц, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Аскар А.А. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в адрес индивидуального предпринимателя Аскар А.А. выставлено требование N 05204940030722 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 05.03.2013 в размере 14 268,04 руб., в том числе 11 799,92 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из которых: 9 128,80 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 2 671,12 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; 2 328,25 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 116,82 руб. пени, начисленных на указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых 90,38 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 26,44 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; 23,05 руб. пени, начисленных на указанную недоимку на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части, исходил из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов и направления в адрес заявителя требования об уплате недоимки по страховым взносам.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) с 01.01.2010 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

При взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов также применяются положения статей 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 года N 18-ФЗ (в том числе, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета, которые включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которых ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В силу правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, положения статьи 28 Закона N 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

При этом принятие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как установлено судом первой инстанции, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 05204940030722 от 14.02.2013 направлено в адрес Аскар А.А. за 2012 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.05.2013 года у Аскар А.А. родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЛО N 818721 от 05.06.2012.

Таким образом, Аскар А.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Факт рождения ребенка у предпринимателя Пенсионный фонд не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела также представлена налоговая декларация с отметкой налогового органа о ее принятии, свидетельствующая о не осуществлении предпринимательской деятельности страхователем Аскар А.А.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Аскар А.А. с момента рождения ребенка подлежала освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов и соответствующих сумм пени с учетом критериев их определения, установленных законодательством об обязательном пенсионном страховании, а у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) отсутствовали основания для вынесения оспариваемого требования о взыскании страховых взносов в принудительном порядке в части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 по делу N А27-3776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева