Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 04АП-3345/13

г. Чита

18 октября 2013 г.

N А78-9614/2012

Судья Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Осиповой Лилит Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по заявлению акционерного общества "АТФБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 196 685 578, 95 рублей по делу N А78-9614/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (ОГРН1068080021404, ИНН 8003037934, адрес: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от 07 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Осиповой Лилит Георгиевны в электронном виде непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 19 сентября 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 03 октября 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 03 октября 2013 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в суд первой инстанции 09 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Забайкальского края на апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Осипова Лилит Георгиевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что при возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд не указал на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и так же не указаны иные основания возвращения и в настоящее время подателем жалобы устранены в полной мере недостатки указанные судом в определении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21 сентября 2013 года. При оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции присутствовали представители Временного управляющего Осиповой Л.Г. - Антонова Г.А. (доверенность от 25.06.2013), Черникова К.О. (доверенность от 02.09.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, Временным управляющим Осиповой Л.Г. не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, при возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд не указал на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и иные основания возвращения, апелляционным судом не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку возвращение жалобы по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 257 АПК РФ не предусматривает рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращение по иным основаниям. Более того при первоначальной подаче жалобы срок заявителем не был пропущен и рассмотрение ходатайства о восстановлении срока не предусмотрено. Довод о том, что в настоящее время подателем жалобы устранены в полной мере недостатки указанные судом в определении не указывают на уважительность причины пропуска срока. Иных доводов заявителем не представлено.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова