Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16127/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-9845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года,

по делу N А55-9845/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, с участием третьего лица: Сергеева Алексея Михайловича, г. Самара,

о взыскании 18 861 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", г. Москва (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 18 861 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сергеев Алексей Михайлович, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-9845/2013, принятое в порядке упрощенного производства, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 12.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 210740 г/н А 776 МР 197 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) пострадал застрахованный истцом автомобиль.

Оценив в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Сергеева С.М., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине Хундай Соларис г/н О 477 МТ 163 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения).

На основании представленных документов истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 73 919 руб. ремонтной организации.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства и доказательства фактического восстановления (ремонта) автомобиля на сумму 73 919 руб. (с учетом износа).

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части в сумме 54 533 руб. 18 коп. (до обращения истца с настоящим иском).

Требование истца о взыскании с ответчика 18 861 руб. 65 коп., составляющей разницу между суммой выплаченного возмещения и стоимостью фактического восстановления основано на ст. 965 ГК РФ.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец в доказательство размера ущерба представил документы, подтверждающие восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Между тем, ответчиком представлено экспертное заключение от 30.01.2013, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 54 533 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что указанная сумма выплачена ответчиком, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

То есть, расходы для восстановления нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом не представлено доказательств неправильного расчета независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта, соответствия стоимости приобретенных запасных частей и выполненных ремонтной организацией работ средним ценам на аналогичные товары и услуги в Самарской области.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона), вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства и расчета восстановительных расходов из средних сложившихся цен (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа и по средним расценкам, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда в полном размере за счет виновного лица.

Таким образом, истцом не учтено, что объем страхового возмещения ограничивается не только стоимостью заменяемых деталей с учетом их износа, но и их средней стоимостью по региону.

Документов, свидетельствующих о соответствии суммы исковых требований средней стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, заявителем жалобы не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-9845/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова