Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-16330/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-55747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Комлева А.В. по доверенности от 14.01.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16330/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-55747/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева"

3-е лицо: ОАО "Воронежский синтетический каучук"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени акад. С. В. Лебедева" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 501 475,10 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 135 647,91 руб. пеней за период с 11.01.2009 по 10.05.2012.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела ТУ ФАУГИ уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 574 861,70 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 820 931,97 руб. пеней.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТУ ФАУГИ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая, что в заявленный период взыскания входит период нахождения на кадастровом учете переданного в аренду земельного участка, требования истца могли бы быть удовлетворены в части. Кроме того, ТУ ФАУГИ не согласно с выводом суда о том, что оно не имело право распоряжаться переданным в аренду земельным участком, поскольку законодательство не предусматривает обязанности правообладателя отказываться от прав на земельный участок в случае его расформирования (раздела) и осуществлять государственную регистрацию права на вновь сформированные земельные участки; при разделе земельного участка право собственности на него не прекращается, а преобразуется в право собственности на вновь возникшие земельные участки.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

ТУ ФАУГИ и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ТУ ФАУГИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором сторона также поддержала доводы жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ТУ ФАУГИ и Предприятием заключен договор аренды от 03.10.2007 N 362 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 2р, общей площадью 2 121 кв.м (кадастровый номер 36:34:03 04 029:0029), на срок до 03.09.2008.

Пунктом 3.1 договора за пользование переданным в аренду земельным участком установлена годовая арендная плата без учета налога на добавленную стоимость в сумме 146 773,20 руб., которая подлежит перечислению ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,7 % с подлежащей оплате суммы.

Требования иска обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Одновременно в материалы дела представлены: - кадастровая выписка от 30.08.2007 в отношении земельного участка по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 2п, общей площадью 31 546 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0304029:23, разрешенное использование: склад.

- кадастровая выписка от 30.08.2007 в отношении земельного участка по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 2р, общей площадью 2 121 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0304029:29, разрешенное использование: цех.

Из кадастровой справки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 12.10.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:29 снят с кадастрового учета.

Права на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:29 не зарегистрированы (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.05.2009).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, и подтверждается имеющимися в деле документами, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:0029 являлся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304029:0002 общей площадью 1 215 885 кв.м. Последнему также присвоен кадастровый номер 36:34:0304029:2, который снят с кадастрового учета 01.11.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2003, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2010 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:0002 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский синтетический каучук".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на дату заключения договора аренды от 03.10.2007 N 362 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 2р, общей площадью 2 121 кв.м, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Воронежский синтетический каучук" с кадастровым номером 36:34:0304029:0002, частью которого является переданный Предприятию земельный участок, было прекращено.

Доказательств обратного истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При этом, в отсутствие доказательств права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:29 не имеется оснований полагать, что заключение договора аренды произошло в связи с переоформлением такого права.

Одновременно суд также обоснованно установил отсутствие основания для заключения вывода о том, что у Предприятия возникло право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для его использования в силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что земельный участок по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 2р, занят находящимися и принадлежащими Предприятию объектами недвижимости.

При данных обстоятельствах спорный земельный участок не мог быть одновременно предметом договора аренды и права постоянного (бессрочного) пользования. В силу указанного, договор аренды от 03.10.2007 N 362 обоснованно признан судом недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о постановке на учет земельного участка, предоставленного в соответствии с договором аренды Предприятию, не отменяют указанных выводов, в том числе принимая во внимание то, что спорный земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями законодательства, согласно протокола выявления технической ошибки N 3645 от 15.07.2012 был нарушен порядок образования и ошибочно выбрана процедура постановки на государственный кадастровый учет земельного участка из земель государственной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды арендодатель гарантировал, что права собственника на спорный земельный участок не обременены правами третьих лиц, однако, как указано выше фактически земельный участок находился во владении и пользовании третьего лица на праве бессрочного пользования, который является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах, является законным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-55747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова