Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32217/13

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-49749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-49749/2013, принятое судьёй Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 115184420044) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсации и расходов на оценку ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и утраты товарной стоимости имущества в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 августа 2013 г. взыскана с ответчика в пользу истца компенсационная выплата 125 000 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на момент ДТП в ООО "СК "ТИРУС", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск правомерно предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков; размер ущерба подтвержден документально.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не может передавать свои права; суд неправомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в полном объеме, поскольку данная сумма включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, которая в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается в размере не более 120 000 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции принял решение за рамками заявленного размера иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28 января 2013 года Шигапова Е.В. уступила истцу право требования с ООО "СК "ТИРУС", РСА компенсационной выплаты по факту повреждения автомобиля Форд Фокус с госномером н833ст116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2012 года с участием автомобиля Лада 217030 с госномером к307ан116 и иных убытков (л.д.38).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус с госномером н833ст116, принадлежащему Шигаповой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 13 мая 2012 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сорокиным Р.В., управлявшим автомобилем марки Лада с госномером к307ан116, гражданская ответственность которого застрахована на момент аварии ООО "СК "ТИРУС".

Согласно заключениям о стоимости ремонта транспортного средства, составленных ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 109 284, 27 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - 11 375, 43 рублей.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18 декабря 2012 года у ООО "СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ООО "СК "Инногарант", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 пункта "в" статьи 25 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом рассмотрены и признаны необоснованными. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в полном объеме, поскольку данная сумма включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, которая в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается в размере не более 120 000 руб., отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В свою очередь, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, а не составной частью страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку они не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Указанному выводу соответствует положение пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. При этом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости автомобиля является убытками потерпевшего и подлежит возмещению РСА в пределах лимита гражданской ответственности.

Договором цессии передано право требования возмещения и убытка помимо компенсационной выплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации 125 000 руб. суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию и утрату товарной стоимости, ограниченную лимитом ответственности по Закону "Об ОСАГО", в общей сумме 120 000 руб.

Поэтому решение суда подлежит изменению, а иск удовлетворению о взыскании компенсации и утраты товарной стоимости имущества в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-49749/2013 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Еврострах" (ОГРН 115184420044) компенсацию и утрату товарной стоимости имущества в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета 4 750 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев