Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32700/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-48424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма"ИРЭНАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-48424/2013, судьи Кузина М.М.(149-457)

по заявлению ООО"Фирма"ИРЭНАР" (ОГРН 1047796907146; 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 677)

к МТУ Ростехнадзора (123056, г.Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления от 20.11.2012 N 598-Г/5.3-17/М-07

при участии:

от заявителя:	Павлова Л.С. по доверенности от 06.05.2013 N 8;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ИРЭНАР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзор, административный орган) от 20.11.2012 N 598-Г/5.3-17/М-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "ИРЭНАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

МТУ Ростехнадзор, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь, определил: с учетом мнения ООО "Фирма "ИРЭНАР" отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 в 14 часов 35 минут при проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Энергоблок ст.N 8 ПГУ-420Т. Замещение первой очереди ТЭЦ (16)" по адресу: Москва, СЗАО, 3-ая Хорошевская ул., вл. 14, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), выразившиеся в том, что при бетонировании участка стены в осях 4/А-Б на отм. -1.500 до отм. -0.005 допущено недоуплотнение бетонной смеси с оголением рабочей арматуры.

Обнаруженные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, явились поводом для составления 09.11.2012 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора в отсутствии законного представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя ООО "Фирма "ИРЭНАР" по доверенности протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу представитель ООО "Фирма "ИРЭНАР" с выявленным нарушением согласился, указав на то, что нарушение устранено.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 20.11.2012 N 598-Г/5.3-17/М-07 ООО"Фирма"ИРЭНАР" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу действия положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу действия положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно положениям п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, направляются повторно направляются на государственную экспертизу.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение указанных обязательных требований в отсутствие надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии идентификации объекта, где допущено недоуплотнение бетонной смеси с оголением рабочей арматуры, объективная сторона указана в оспариваемом постановлении, в котором имеется ссылка на договор субподряда от 01.09.2011 N 01/Т16/11-52, заключенного заявителем с ОАО "ТЭК Мосэнерго", в п. 2.1 которого указан предмет договора "устройство монолитных железобетонных конструкций здания КРУЭ 220кВ", а в п. 1.1.12 указан "Объект" - энергоблок ст. N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16-филиала ОАО "Мосэнерго", пунктом 1.1.18 договора определена строительная площадка - земельные участки, имеющие адресные ориентиры : 123298, Москва, 3-я Хорошевская улица, вл.14.

Таким же данные приводятся и в оспариваемом постановлении (л.д.7).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является субподрядчик ООО "Фирма "ИРЭНАР" на основании договора субподряда от 01.09.2011 N 01/Т16/11-52. Согласно п.2.1 указанного договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы: "Устройство монолитных железобетонных конструкций здания КРЭУ 220кВ".

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Фирма "ИРЭНАР" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Фирма "ИРЭНАР" ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (постановления по делу об административном правонарушении МТУ Ростехнадзора от 31.05.2012 N 233-Г/5.3-17/М-07 и от 02.08.2012 N 332-Г/5.3-17/М-07) по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-48424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов