Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 3822/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору на разработку технологий производства, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической документации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 3822/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 по делу N А40-70303/05-22-584 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГНИИХТЭОС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании 24291806 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2003 N 51/1-03 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1342122 рублей.

Решением от 15.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факта надлежащего исполнения работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007, решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что отношения сторон урегулированы договором от 19.02.2003 N 51/1-03 на разработку технологий крупнотоннажного производства метилхлорсиланов и технологий получения полимеров. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по разработке и передаче ответчику технической документации, ответчик обязался принять и оплатить ее.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из того, что сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической документации, при этом в акте указано, что документация по составу и объему соответствует требованиям пункта 1 договора и пункта 1 приложения N 1 к договору.

Кроме того, суды указали, что судебными актами по другому делу (N А40-73401/05-35-625) установлено надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по спорному договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по вышеназванному делу не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70303/05-22-584 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина