Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16883/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-9742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-9742/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мукомол" (ИНН 6372000185, ОГРН 1026303714018), с.Кинель-Черкассы Самарской области, к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" (ИНН 6315226891, ОГРН 1026300964315), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО "Мукомол" Рябцовская Е.В. (доверенность от 09.10.2013 N 8),

представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 9" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мукомол" (далее - ОАО "Мукомол", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 9" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 9", хлебозавод) задолженности в общей сумме 2 312 730 руб. и пени в общей сумме 749 680 руб. 74 коп.

Решением от 15.08.2013 по делу N А55-9742/2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ОАО "Самарский хлебозавод N 9" в пользу ОАО "Мукомол" задолженность в сумме 2 312 730 руб., пени в сумме 374 840 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 312 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ОАО "Самарский хлебозавод N 9" в апелляционной жалобой просило отменить решение суда первой инстанции в части неустойки.

ОАО "Мукомол" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя хлебозавода, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ОАО "Мукомол" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мукомол" (продавец) и ОАО "Самарский хлебозавод N 9" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 11.01.2012 N 3/2012 и от 22.01.2013 N 16/2013, в соответствии с которыми продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить муку пшеничную хлебопекарную. Количество, ассортимент, цена, срок, способ и адрес поставки указываются в дополнительных соглашениях к договорам.

Порядок оплаты товара определен п.3.1 договоров и дополнительными соглашениями к договорам.

ОАО "Мукомол" по товарным накладным поставило в ОАО "Самарский хлебозавод N 9" товар, оплату которого хлебозавод в полном объеме не произвел. Сумма задолженности по обоим договорам составила 2 312 730 руб.

Продавец направил покупателю претензию от 08.04.2013 N 67 об уплате задолженности за товар и пени.

Поскольку ОАО "Самарский хлебозавод N 9" оставило претензию без внимания, ОАО "Мукомол" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "Самарский хлебозавод N 9" задолженности в сумме 2 312 730 руб. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

П.6.2 и 6.3 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты товара свыше установленного срока с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки при условии предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО "Самарский хлебозавод N 9" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что ОАО "Мукомол" применило чрезмерно высокий размер неустойки - 0,2%, снизил его до 0,1%.

По мнению хлебозавода, со ссылкой на Постановление N 81, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, а не до 0,1%.

Этот довод основан на неправильном толковании закона, поскольку данное в Постановлении N 81 разъяснение не является императивной нормой, обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки производить расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери ОАО "Мукомол" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Самарский хлебозавод N 9" договорных обязательств. Взысканная с хлебозавода неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ОАО "Самарский хлебозавод N 9" не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-9742/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин