Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14980/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Стафиловым Д.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Богема" - представитель Латюшина Т.С., доверенность от 15.02.2013,

от ответчика муниципального предприятия г. Самара "Кафе "Хлебосол" - представитель Брызгалова О.Ю., доверенность от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самара "Кафе "Хлебосол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-4431/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богема", г. Тольятти, (ИНН 6321239377, ОГРН 1106320000533),

к муниципальному предприятию г. Самара "Кафе "Хлебосол", г. Самара, (ИНН 6315950102, ОГРН 1036300445334),

о взыскании 84 194 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - истец, ООО "Богема") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Самара "Кафе "Хлебосол" (далее - ответчик, МП "Кафе "Хлебосол"), о взыскании 84 194,21 руб., в том числе 65 656 руб. долга, 18 538, 21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-4431/2013 исковые требования удовлетворены. С МП г. Самара "Кафе "Хлебосол" в пользу ООО "Богема" взыскано 84 194, 21 руб., в том числе 65 656 руб. долга, 18 538, 21 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек и 3367,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Заявленные требования являются необоснованными, поскольку техническое обслуживание с марта 2012 года не проводилось. С 01.06.2012 по 01.09.2012 МП Самары "Кафе " Хлебосол" не работало, с 01.10.2012 договор был расторгнут.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 19.09.2013 на 10.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2011 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание N ТО, в соответствии с которым ООО "Богема" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору, а МП г. Самара "Кафе "Хлебосол" обязалось оплачивать оказываемые услуги по техническому обслуживанию в размере определенном приложением N 1 к договору, в размере 16 414 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком пункта 4.1.1 договора Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на техническое обслуживание договор заключается на срок с 01.09.2011 по 31.08.2011 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора.

По предложению ответчика, направленного истцу 02.10.2012 договор был расторгнут, в соответствии с пунктом 6.2 договора с 16.10.2012.

На момент расторжения договора ответчик имел задолженность перед истцом за период с 01.12.2011 по 01.10.2012 в размере 130 926 руб., которая истцом рассчитана следующим образом 16 414 руб. (ежемесячная оплата по договору) х 10 месяцев (с 01.12.2011 по 01.10.2012) = 130 926 руб.

Частично долг подтвержден актом сверки от 15.11.2012 и письменным обязательством ответчика от 06.12.2012.

21.03.2013 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 260 от 21.03.2013, в связи с чем, истец уменьшил сумму задолженности до 120 926 руб.

30.05.2013 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 55 270 руб., что подтверждено платежным поручением N 481 от 30.05.2013, в связи с чем, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 65 656 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2011 N ТО в размере 65 656 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность и пени взысканы судом первой инстанции обоснованно в заявленном размере на основании статьей 309, 330, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от 01.03.2013 и квитанцией от 04.03.2013.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Задолженность взыскана судом первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком.

Исходя из условий спорного договора, в объем оказываемых услуг входят не только ремонтные работы, но и профилактика оборудования и инструктаж работников заказчика.

Ежемесячная оплата по договору является обязательной независимо от объема выполненных работ и оказанных услуг.

Доказательств того, что в спорный период истцом не выполнялись принятые на себя обязательства ответчиком не представлено.

Представленный в качестве дополнительного доказательства акт, утвержденный директором ответчика 28.09. 2012 о том, что профилактические работы по техническому обслуживанию оборудования истцом не проводились, составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, в связи чем, доказательством, подтверждающим возражения ответчика, не является.

Другие документы, приложенные к апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции, в связи с чем, дополнительными доказательствами не являются.

Довод ответчика о необоснованном неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется.

Указанное ходатайство обоснованно невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с участием в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самара "Кафе "Хлебосол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина