Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 16АП-2843/13

г. Ессентуки

16 октября 2013 г.

Дело N А63- 18147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-18147/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ", Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 1102649000860,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Автостар", г. Ставрополь, ОГРН 1102635009510, гр. Детистова В.Н.,

об отмене постановлений N 786-04, 787-04 о привлечении к административной ответственности, представлений N 76-04, 77-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; признании недействительными предписаний N 70-04, 71-04 о прекращении нарушений прав потребителей, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности от 29.12.2012 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаКар Кавказ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление), территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске об отмене постановлений N 786-04, 787-04 о привлечении к административной ответственности, представлений N 7604, 77-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании недействительными предписаний N 70-04, 71-04 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 N 786-04, представление от 29.11.2012 N 76-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписание от 29.11.2012 N 70-04, вынесенные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ"; постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 N 787-04, представление от 29.11.2012 N 77-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписание от 29.11.2012 N 71-04, вынесенные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Кавказ"; взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в пользу ООО "АльфаКар Кавказ" расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, но управлением Роспотребнадзора нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что повлекло признание незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, решений и предписаний.

Управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными предписаний о прекращении нарушений прав потребителей. Ссылается на то, что предписания являются самостоятельной формой реагирования независимо от административного дела; нарушения прав потребителей подтверждены, поэтому оснований для признания их недействительными не имелось, расходы по государственной пошлине взысканы необоснованно.

Общество просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

На основании поступившей от гр. Детистова В.Н. (вх. N 506 от 13.11.2012) жалобы на нарушения его прав как потребителя со стороны общества управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 N 301 и определение от 16.11.2012 N 3016 об истребовании сведений.

Установив факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), территориальный отдел управления вынес постановления N 786-04, 787-04 о привлечении к административной ответственности, представления N 76-04, 77-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора установив, что заключенный между обществом и гражданином Детисовым В.Н. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) от 24.10. 2012 нарушает правила продажи автомобилей по образцам и требования Закона о защите прав потребителей, 29.11.2012 выдало предписания N 70-04, 71-04 о прекращении нарушений прав потребителей.

В предписании от 29.11.2012 N 71-04 предложено исключить из договора пункты 4.2 и 6.2, ущемляющие права потребителей;

В предписании от 29.11.2012 N 70-04 предложено прекратить правонарушение, а именно: заключать договора с потребителями согласно требованиям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997; исключить из договора условия пунктов 1.2, 1,3, 2.2.1, 4.2, 4.4, ущемляющие права потребителей.

Не согласившись с названными актами, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, подтвердил событие правонарушения, но пришел к выводу о незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности из-за нарушения процедуры привлечения к ответственности; последствия незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности распространил на представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и на предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из п. 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом предписания выданы территориальным отделом управления на основании п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения прав потребителя выявлены управлением по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования, в связи с этим необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

Выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя является достаточным основанием для проведения территориальным отделом Роспотребнадзора проверки, проведенной, в данном случае, в рамках административного расследования.

Территориальный отдел Роспотребнадзора, вынося по результатам административного расследования предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2013 N Ф09-8176/13 по делу N А07-18600/2012).

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Кодекса гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, должны признаваться недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. Очевидно, что в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которым права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2012 между обществом и гр. Детистовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot 408 (предварительный).

В п. 1.2 договора прописано, что предварительная стоимость автомобиля составляет 650 500 тыс. руб.;

В пункте 1.3. договора указано, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор до 31.10.2012;

В соответствии с п. 2.2.1 договора окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (предварительного) купли-продажи автомобиля Peugeot 408, в случае отказа покупателя от заключения договора или от заказанного автомобиля, продавец удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля; в случае неявки покупателя без уважительных причин для заключения основного договора в течении пяти календарных дней с даты, указанной в п. 1.3 настоящего договора, договор считается расторгнутым, что влечет уплату компенсационного штрафа, указанного в п.4.2 договора;

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения срока заключения основного договора и внесения окончательной платы за автомобиль покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,05% от предварительной стоимости автомобиля.

Согласно п.6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (в том числе) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи по образцам (Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам") продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; способ и срок извещения покупателем продавца о согласии заключить договор; способы, сроки и условия доставки и передачи товара потребителю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом.

Пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, являясь существенными условиями, содержат неопределенность в отношении цены, сроков, не согласованы окончательно, а содержат отсылку к не заключенному основному договору. Указанные пункты включены в договор в нарушение п. 6 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод общества о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на предварительные договоры, суд первой инстанции правомерно счел не обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 4 ст. 421 указанного Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из содержания названых норм, предварительный договор, заключенный между сторонами, так же как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

К отношениям из предварительного договора применяются положения законодательства о защите прав потребителей, только если целью (предметом) такого договора является передача потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги). При этом следует обратить внимание на то, что правовая природа предварительного договора, определенная в ст. 429 ГК РФ, не предполагает возникновения имущественных обязательств (передача товара, оплата цены имущества и т.д.).

Условия, содержащиеся в пунктах п.4.2, 4.4. договора (предварительного) купли-продажи автомобиля Peugeot 408, о праве продавца удержать штраф, пени ущемляет права потребителя.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это единственно возможные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара; возможность установления каких-либо штрафных санкций за подобный отказ действующими нормами прав не предусмотрена.

В силу ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.2 договора о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

Пункт 2 договора сформулирован без учета того, что покупателем является не юридическое лицо и не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - потребитель.

В данном случае продавец реализовал волю на установление иной, не предусмотренной Законом о защите прав потребителей подсудности, в то время как определение подсудности не ставится в зависимость от воли продавца. Право выбирать подсудность принадлежит только потребителю, обращающемуся с иском; в том случае, если потребитель является ответчиком, действуют общие правила установления подсудности.

Пункт 6.2 договора противоречит императивной норме и ущемляет права потребителя.

Довод общества о том, что пункт 6.2 договора не препятствует праву потребителя обратиться в суд по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей, решением Минераловодского городского суда от 10.01.2013 отказано в признании недействительным этого пункта, а потому предписание является неправомерным, отклоняется. В указанном решении суд исходил из условий фактического осуществления права на защиту. Фактическая возможность осуществить право потребителя на судебную защиту не устраняет обязанности продавца по соблюдению законодательства при формировании условий договоров.

Предписания от 29.11.2012 N 71-04 и от 29.11.2012 N 70-04 прекратить правонарушение, а именно: заключать договора с потребителями согласно требованиям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997; исключить из договора условия пунктов 1.2, 1,3, 2.2.1, 4.2, 4.4 и 6.2, ущемляющие права потребителей приняты уполномоченным органом при осуществлении контрольных функций, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Оснований для признания их недействительными не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 4.2 договора упоминается в предписаниях дважды.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В соответствии со статьями 110-112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не полностью исследовал доказательства, что является основанием для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-18147/2012 отменить в части признания недействительным предписания N 71-04 от 29.11.2012 (по протоколу N 600-04) и в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания N 70-04 от 29.11.2012 (по протоколу N 601-04) и взыскания с Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю расходов в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова