г. Томск |
|
17 октября 2013 г. |
Дело N А03-3084/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (07АП-10722/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 г. по делу N А03-3084/2012
(судья С.В. Лихторович)
по заявлению Криволапова В. А. о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский"
к Криволапову В. А.
о взыскании 485 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (далее - ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Криволапову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 241 575 руб. убытков (с учетом уточнений).
Решением от 08.10.2012 г. суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Криволапова Владимира Александровича в пользу ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" 241 575 руб. - убытков, 7 831,50 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. - расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 г. по делу N А03-3084/2012 в части удовлетворения иска и распределения судебных издержек отменено; в удовлетворении иска отказано; взыскано с ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" в пользу Криволапова Владимира Александровича 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.05.2013 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
18.06.2013 г. Криволапов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 200 руб., из которых 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 500 по оплате услуг специалиста и 700 руб. по оплате услуг нотариуса.
Определение от 09.08.2013 г. требования удовлетворены частично. С ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" взыскано в пользу Криволапова Владимир Александровича 150 700 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 г. отменить в части взыскания с ЗАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" в пользу Криволапова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 700 руб., ссылаясь на не применен закон, подлежащий применению; на не представление со стороны ответчика доказательства соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшить размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений о размере взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие понесенные расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание; относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.04.2012 г., 14.11.2012 г., 29.04.2013 г. и 10.06.2013 г. заключенные между Криволаповым В.А. (доверитель) и Якуниной Ю.С. (представитель).
По условиям договора от 12.04.2012 г. представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по рассмотрению дела по иску ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" к Криволапову В.А. о взыскании 485 300 руб. (л.д.7 т.3).
Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг в сумме 105 000 руб., из которых 10 000 руб. за изучение представленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела в суде, подготовку к судебному заседанию; 95 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, исходя из расчета минимальной ставки 15 000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня.
По условиям договора от 14.11.2012 г. представитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 (л.д. т.3). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п.4 договора).
По условиям договора от 29.04.2013 г. представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов Криволапова В.А. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при пересмотре дела по иску ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский" к Криволапову В.А. о взыскании 485 300 руб. (л.д.11 т.3). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.4 договора).
По условиям договора от 10.06.2013 представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.13 т.3).
Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб., из них 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, исходя из расчета минимальной ставки 20 000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня (л.д.13 т.3).
Факт оплаты Криволаповым В.А. представителю за оказанные услуги в сумме 150 000 руб. подтверждается расписками от 12.04.2012 г., от 14.11.2012 г., от 29.04.2013 г. и от 10.06.2013 г.
Кроме того, Ответчик заявил требование о возмещении расходов в сумме 700 руб. на оформление нотариальной доверенности от 10.04.2012 г. (л.д.47 т.1) на представителя для участия в суде, что подтверждается квитанцией от 10.04.2012 (л.д.6 т.3).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Алтайского края о том, что заявление Криволапова В.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 150 700 руб., из которых 105 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, 10 000 руб. - за ходатайство о восстановлении срока, составление и подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, 5 000 руб. за составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании, а также 700 руб. за оформление нотариальной доверенности.
В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку ответчиком не доказано, что понесенные расходы в сумме 2 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется. Стороны, участвующие в деле, не могут быть ограничены в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и обеспечению конституционных гарантий права на получение квалификационной юридической помощи.
Довод истца о том, что Криволапов В.А. не представил доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 г. по делу N А03-3084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.И. Захарчук |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-3084/2012
Истец: ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский"
Ответчик: Криволапов Владимир Александрович
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1554/13
17.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10722/12
30.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11355/13
07.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11355/13
07.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1554/13
30.01.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10722/12
08.10.2012 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-3084/12