Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8370/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-7369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу N А05-7369/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МОЛОКО" (ОГРН 1022900509433; далее - Общество, ОАО "МОЛОКО") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано ввиду признания правонарушения малозначительным.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при анализе материалов плановой выездной проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Северодвинске в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛИП" установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент), в связи с чем Управление определением от 06.05.2013 N 169 возбудило в отношении ОАО "МОЛОКО" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования заявителем произведен отбор проб производимых и реализуемых Обществом пищевых продуктов для проведения лабораторных исследований.

По результатам лабораторных исследований пищевых продуктов на микробиологические показатели (протокол лабораторных исследований от 27.05.2013 N 198) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" оформлено экспертное заключение от 29.05.2013 N 09-2385эксп.

Согласно данному экспертному заключению проба продукта от 20.05.2013 - творога "Белозорие", массовая доля жира 7%, со сроком годности 5 суток, содержит определяемый показатель "Дрожжи" 130 КОЕ/см3, при том, что приложение N 4 к Техническому регламенту устанавливает для творога со сроком годности более 72 часов предельный допустимый показатель по дрожжам - не более 100 КОЕ/см3. Таким образом, в данном случае показатель КОЕ (показатель количества жизнеспособных микроорганизмов в единице объема (1 мл) или в 1 г твердого материала) содержит дрожжей больше на 0,3 единицы в 1 г.

На основании данного экспертного заключения от 29.05.2013 N 09-2385эксп заявитель пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 4 статьи 7 Технического регламента, в связи с чем, 04.06.2013 Управление составило протокол об административном правонарушении N 183/2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО "Молоко" к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ включает в себя нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам изготовления, не соответствующих таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Обязательные требования к молоку и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Технического регламента показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Приложение N 4 к Техническому регламенту устанавливает для творога со сроком годности более 72 часов предельный допустимый показатель по дрожжам - не более 100 КОЕ/см3.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ОАО "МОЛОКО" при изготовлении продукции - творога "Белозорие", массовая доля жира 7%, дата изготовления 20.05.2013, в упаковке предприятия-изготовителя (ламинат-пакет) допустил нарушения положений Технического регламента, превысив допустимое содержание дрожжей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного ссылка Управления на то, что вменяемое ответчику правонарушение, не может являться малозначительным, поскольку посягает на здоровье граждан-потребителей, несет в себе угрозу причинение вреда здоровью людей, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в постановление Пленума ВАС РФ N 10.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения (превышение установленного Техническим регламентом предельного допустимого показателя по дрожжам для творога со сроком годности более 72 часов (не более 100 КОЕ/см3) является незначительным - 0,3 ед), отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, незамедлительное принятие заявителем мер для устранения выявленных нарушений в виде проведения регулярного контроля всей выпускаемой продукции, в том числе путем направления образцов в независимые аккредитованные лаборатории и внесение приказом от 01.08.2013 изменений в Программу производственного контроля, согласно которым предписано проводить контроль творожных изделий по микробиологическим показателям один раз в три дня (ранее один раз в пять дней).

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Арбитражным судом Архангельской области также правомерно учтено, что показатель "Дрожжи" не относится к патогенным (сальманелла) и к условно-патогенным (золотистый стафилококк S.aureus) микроорганизмам, а соответственно, не может быть причиной возникновения инфекционных заболеваний, не несет в себе прямой угрозы жизни и здоровью человека, является показателем качества, а не безопасности пищевых продуктов.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

С учетом изложенного имеются основания для вывода об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу N А05-7369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова