Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15046/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-4936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - Истомина В.Ю. (доверенность от 17.10.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод металлической тары" - Фассаховой И.Т. (доверенность от 27.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-4936/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлической тары" (ИНН 1658082710, ОГРН 1071690000250), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (ИНН 7453224379, ОГРН 1107453010642), г.Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлической тары" (далее - ООО "Завод металлической тары", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (далее - ООО "Ашинский химический завод", ответчик) о взыскании 1 357 929 руб. 30 коп. долга и 230 167 руб. 98 коп. пени ( л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены ( л.д.114-115).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.4).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки от 28.02.2012 N 23/12 поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар (бочки). Поставка товара была осуществлена на общую сумму 1 584 250 руб. 85 коп.

Пунктом 3.3 договора от 28.02.2012 N 23/12 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик, полученный товар частично оплатил по платежному поручению от 06.08.2012 N 612 на сумму 226 321 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору своевременно исполнены не были, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 230 167 руб. 98 коп.

20.02.2013 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 13/А об оплате долга в сумме 1 357 929 руб. в срок до 04.03.2013. Однако в указанный срок ответчиком долг оплачен не был.

Поскольку долг и пени ответчиком не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 договора 28.02.2012 N 23/12 взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что по накладным от 05.07.2012 N 751 и от 27.07.2012 N 833 получателем является ОАО "Ашинский химический завод" арбитражный суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в наименовании получатель груза указан именно ответчик - ООО "Ашинский химический завод". Более того, получение товара ответчиком по указанным накладным подтверждается и количеством спецификаций к договору, и актом сверки, подписанными директором Алешкиным В.В., и гарантийным письмом, подтверждающим сумму долга, указанную в акте сверки (л.д.13-20, 22).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 1 357 929 руб. 30 коп.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Завод металлической тары" требований о взыскании с ООО "Ашинский химический завод" долга в размере 1 357 929 руб. 30 коп.

ООО "Завод металлической тары" также заявлено требование по взысканию с ООО "Ашинский химический завод" пени в размере 230 167 руб. 98 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как долг в сумме 1 357 929 руб. 30 коп. ответчиком своевременно оплачен не был, то истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на общую сумму 230 167 руб. 98 коп. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным (л.д.100).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Ашинский химический завод".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-4936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин