Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-16263/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А26-952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от заявителя: Балошова П.Г., доверенность от 21.01.2013,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16263/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А26-952/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботаревой Антонины Борисовны

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеботарева Антонина Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А26-952/2012.

Определением суда от 04.06.2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. являются необоснованными с учётом разумности и оценки соразмерности расходов, сложности рассматриваемого дела, Обществом завышена стоимость оказанных юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 по делу N А26-952/2012 удовлетворены требования ИП Чеботаревой А.Б., признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Чеботарёвой Антонине Борисовне преимущественного права выкупа помещения общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Титова, 12, выраженное в письме от 30.01.2011 за N1.1.1-40-237. Администрация Петрозаводского городского округа обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чеботарёвой Антонины Борисовны, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора аренды в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 оставлено без изменения.

15.05.2013 в суд поступило заявление ИП Чеботаревой А.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов, что, по мнению Администрации, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

При определении разумности заявленной суммы судом первой инстанции учтены степень сложности спора, необходимость изучения специального законодательства в связи с особенностью рассматриваемого дела, объём документов, требующий изучения, время, которое необходимо для подготовки заявления и подготовки к участию в рассмотрении дела, непосредственное участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях по делу.

Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Доводы о том, что спор не является сложным с учетом сложившейся практики по данной категории дел и не потребовал от представителя Предпринимателя предоставления в дело каких-либо объемных документов или доказательств, отклоняется. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что необходимость обращения предпринимателя в суд вызвана незаконными действиями Администрации. Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено настоящее дело, однако Администрация обращалась с апелляционной и кассационной жалобой на принятое решение.

Надлежащие документы, подтверждающие несоответствие заявленной суммы судебных издержек сложившемуся на территории Республики Карелия уровню оплаты услуг представителей по защите интересов в арбитражном процессе, ответчиком в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина