Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-14368/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А53-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ООО "Ашан": представители Мушта Е.В. по доверенности от 27.11.2012, Кравченко А.Д. по доверенности от 01.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Иваненко И.С. по доверенности от 15.07.2013;

от ООО "Донской консервный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2222.07.20133 по делу N А53-7183/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица ООО "Донской консервный завод"

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) от 28.02.2013 по делу N 1436/05, которым ООО "АШАН" признано нарушившим подпункт "а" части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, и предписания от 26.03.2013 N 126/05 по делу N 1436/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по делу N 1436/05 соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 N 381 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и не нарушают законные права и интересы ООО "АШАН ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ашан" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Ашан" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ростовское УФАС России поступило заявление (вх. N 8375) ООО "Донской консервный завод" о нарушении ООО "АШАН", выразившихся в создании препятствий для доступа на товарный рынок путем необоснованного затягивания процесса заключения договора на поставку плодоовощной консервной продукции.

В ходе рассмотрения данного заявления УФАС России по РО было установлено следующее.

ООО "Донской консервный завод" является производителем плодоовощной консервной продукции.

ООО "АШАН" осуществляет предпринимательскую деятельность посредством организации торговой сети.

28.08.2011 ООО "Южная фруктовая компания" - эксклюзивным дистрибьютором ООО "Донской консервный завод", был направлен пакет документов в ООО "АШАН" для заключения с данным хозяйствующим субъектом (торговой сетью) договора поставки плодоовощной консервной продукции.

Однако, официального ответа на вышеуказанную оферту ООО "АШАН" не направило.

27.09.2011 в устной форме региональный закупщик - ООО "АШАН", сообщил ООО "Южная фруктовая компания", что у данного гипермаркета уже был поставщик с таким наименованием, и это может привести к затруднениям в процессе договорных отношений.

ООО "Южная фруктовая компания" неоднократно обращалось в адрес ООО "АШАН" с просьбой указать, какие дополнительные документы необходимо представить, в случае, если договор будет заключен от иного юридического лица - ООО "Донской консервный завод". Вместе с тем, ответа на данные обращения ООО "Донской консервный завод" не получало.

27.12.2011 ООО "Южная фруктовая компания" повторно обратилось в ООО "АШАН" посредством направления в электронном виде письма с жалобой на затягивание сроков заключения договора поставки плодоовощной консервной продукции, на отсутствие у ООО "Южная фруктовая компания" сведений относительно перечня документов, которые необходимо представить в ООО "АШАН", в случае, если договор будет оформлен на другое юридическое лицо - ООО "Донской консервный завод".

ООО "АШАН" вышеуказанная информация официально представлена не была.

16.01.2012 ООО "Донской консервный завод" обратилось в ООО "АШАН" для заключения договора поставки плодоовощной консервной продукции посредством электронной почты.

19.04.2012 ООО "АШАН" электронной почтой направило в адрес ООО "Донской консервный завод" сообщение, что представленный ООО "Донской консервный завод" пакет документов находится на согласовании в центральном отделе закупок ООО "АШАН".

12.06.2012 ООО "Донской консервный завод" направило в адрес ООО "АШАН" информационное письмо (исх. N 12-06 от 15.06.2012) о том, что по истечении двух месяцев с момента подачи Поставщиком пакета документов, результат их рассмотрения ООО "АШАН" не направило. В данном письме ООО "Донской консервный завод" также просило сообщить ООО "АШАН" о стадии рассмотрения документов и о сроках получения итогов проверки.

10.07.2012 (исх. N 021/42 ООО "АШАН" направило в адрес ООО "Донской консервный завод" ответ на вышеуказанное письмо, указав, что представленный пакет документов ООО "Донской консервный завод" не был одобрен финансовой службой головного офиса ООО "АШАН".

Между тем, ООО "АШАН" не довело до сведения ООО "Донской консервный завод" информацию о порядке отбора контрагентов, о перечне необходимых документов, которые надлежит представлять для заключения договора поставки продовольственных товаров, при том, что, ООО "Донской консервный завод" письмом (исх. N б/н от 14.06.2012) запрашивало у ООО "АШАН" условия отбора контрагентов. Ответа на указанное письмо ООО "АШАН" не направило.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на официальном сайте указанной торговой сети) данные сведения ООО "АШАН" также не размещались.

ООО "Донской консервный завод" не располагало четкими критериями отбора торговой сетью ООО "АШАН" контрагентов, не знало какие конкретно документы надлежит представить ООО "АШАН" для заключения договора поставки продовольственных товаров, поскольку данный перечень не был доведен до сведения ООО "Донской консервный завод".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 1436/05 по признакам нарушения ООО "АШАН" подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС России по РО 28.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2013) принято решение, которым ООО "АШАН" признано нарушившим подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания препятствий для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

На основании указанного решения антимонопольным органом 19.02.2013 было вынесено предписание N 126/05, которым ООО "АШАН" предписано в срок до 18.04.2013 прекратить нарушение пп. "а" п.1 ч.1 ст. 13 Закона о торговле в части создания препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Во исполнение пункта 1 настоящего предписания ООО "АШАН" надлежало совершить следующие действия: утвердить (регламентировать) процедуру заключения договоров с поставщиками продовольственных товаров, которой были бы четко определены: порядок и стадии заключения данных договоров, перечень документов, которые необходимо представлять потенциальным клиентам, сроки рассмотрения представленного потенциальными поставщиками пакета документов, с обозначением соответствующих структурных подразделений, ответственных за рассмотрение данных документов, а также кем и в каком порядке принимается окончательное решение относительно потенциальных контрагентов.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС России от 28.02.2013, а также вынесенным на его основании предписанием от 19.02.2013 N 126/05, ООО "АШАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом исходя из положений статей 198-201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Недоведение ООО "АШАН" до сведения ООО "Донской консервный завод" (а также иных потенциальных контрагентов) вышеуказанной информации содержит в себе признаки нарушения части 1 статьи 9 Закона о торговле.

Факт необоснованного уклонения ООО "АШАН" от заключения договора с ООО "Донской консервный завод" (его официальным дистрибьютором - ООО "Южная фруктовая компания") (более года) без доведения до сведения последнего четкой и однозначной информации о перечне необходимых для предоставления документов, о сроках и порядке их рассмотрения, указывает на признаки нарушения ООО "АШАН" подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта, что и послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона о торговле). Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о конкуренции в состав антимонопольного законодательства включается, в том числе Закон о торговле. В связи с чем, возбуждение и рассмотрение УФАС России по РО дела в отношении ООО "АШАН" соответствует компетенции антимонопольного органа.

При этом Федеральная антимонопольная служба России письмом от 07.12.2012 N АД/41156/12 передала Ростовскому УФАС России полномочия по рассмотрению дела N 1436/05.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует у общества обязанность при осуществлении торговой деятельности регламентировать процедуру заключения договоров с поставщиками и доводить сведения о ней по их запросу.

Одной из целей Закона торговле (в соответствии с п.3 ч.2 ст.1 данного Закона) является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Из норм статьи 13 Закона торговле следует, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Следовательно, ООО "Ашан" заключая договоры на поставку продовольственных товаров в принадлежащую ему торговую сеть, обязано во взаимоотношениях с потенциальными контрагентами руководствоваться принципами открытости и прозрачности.

Из материалов дела следует, что с момента первоначального обращения ООО "Южная фруктовая компания" - эксклюзивного дистрибьютора ООО "Донской консервный завод" (28.08.2011), до направления ООО "АШАН" в адрес ООО "Донской консервный завод" окончательного письма (исх.N 021/74 от 17.12.2012) с отказом от заключения договора поставки плодоовощной продукции, прошло полтора года.

Непосредственно сам поставщик - ООО "Донской консервный завод" неоднократно в процессе преддоговорной переписки с ООО "АШАН" просило данную торговую сеть представить информацию: о стадии рассмотрения документов; о сроках их рассмотрения; регламентирована ли в ООО "АШАН" каким-либо образом процедура заключения договоров с поставщиками (письма ООО "Донской консервный завод" в адрес ООО "АШАН": от 29.03.2012; от 16.04.2012; от 15.06.2012 N 12-06; от 13.07.2012; от 17.09.2012; от 20.09.2012; от 21.09.2012; от 06.12.2012; 06.12.2012).

Отсутствие в ООО "АШАН" регламентированной вышеуказанной процедуры привело к затягиванию процедуры заключения договора с потенциальным поставщиком продовольственной продукции на неопределенный срок.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ч.5 ст.200 АПК РФ сославшись на доказательства, которые не были указаны в решении, а именно, что у иных крупных торговых сетей Ростовской области имеется процедура заключения договоров с поставщиками, и что данная процедура регламентирована в силу требований Закона о торговле, а не по своему усмотрению.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из указанных норм, Управление представило в суд первой инстанции пояснения и доказательство наличия у иных торговых сетей регламентированной процедуры заключения договоров в качестве обоснования сложившейся политике построения торговых сетей с контрагентами, основываясь на принципах, изложенных в Законе о торговле, открытости и прозрачности.

Выданное предписание N 126 от 28.02.2013 г. в адрес ООО "Ашан", не налагает на торговую сеть обязанностей, не предусмотренных законом о торговле.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт создания ООО "Ашан" препятствий ООО "Донской консервный завод" для входа на товарный рынок.

Из материалов дела следует, что преддоговорная переписка между торговой сетью и потенциальным поставщиком продолжалась более полутора лет, при этом ООО "Донской консервный завод" не располагало сведениями о порядке рассмотрения своего обращения. Отсутствие открытости и прозрачности процедуры свидетельствует о создании данной торговой сетью дискриминационных условий входа на товарный рынок ООО "Донской консервный завод".

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Управление не определило в рамках рассмотренного дела N 1436/05 торговый рынок.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220. Из анализа норм Приказа N 220 не следует, что необходимо проводить анализ торгового рынка в рамках рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о торговле.

В соответствии с Порядком установление продуктовых и географических границ товарного рынка и иные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дел о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N с 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В настоящем деле Управлением исследовался вопрос о нарушении положений ст.13 Закона о торговле.

Ссылка общества на сложившуюся судебную практику не может быть применена по настоящему делу, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение и предписание нарушает права и интересы общества.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС России по РО в качестве нарушения вменило ООО "АШАН" не само по себе отсутствие в данной торговой сети утвержденной регламентированной процедуры, а последствия, к которым это привело - создание хозяйствующему субъекту доступа на товарный рынок.

Выданное ООО "АШАН" по итогам рассмотрения данного дела предписание в части утверждения (регламентирования) процедуры заключения договоров с поставщиками продовольственных товаров (порядка и стадий заключения данных договоров, перечня документов, которые необходимо представлять потенциальным контрагентам, сроки рассмотрения представленного потенциальными поставщиками пакета документов) является формой предупреждения и пресечения в действиях ООО "АШАН" нарушений законодательства о торговле.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по делу N 1436/05 никоим образом не нарушают права и законные интересы ООО "АШАН" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку:

- не налагают на данную торговую сеть какие-либо неразумные обязательства и ограничения;

- не обязывают ООО "АШАН" заключать договоры с конкретными контрагентами (в том числе, с ООО "Донской консервный завод");

- не налагают на ООО "АШАН" каких либо условий ведения предпринимательской деятельности, условий заключения договоров с контрагентами, которые могли бы повлечь за собой уменьшение размера прибыли либо иные негативные экономические последствия.

При этом материалами дела подтверждается нарушение ООО "АШАН" подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по делу N 1436/05 соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 N 381 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и не нарушают законные права и интересы ООО "АШАН".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-7183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова