Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-8974/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-22869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лагуна - 100" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-22869/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" к ООО "Лагуна - 100" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛАГУНА - 100" (далее -ответчик) о взыскании 49017,97 руб. задолженности по договору аренды.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд при взыскании арендной платы исходил из того, что ответчик должен вносить арендную плату за 89,4 кв. м. С данным выводом ответчик не согласен, так как в соответствии с положением о порядке предоставления в аренду имущества находящегося в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и Методикой определения величины арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения) арендная плата рассчитывается исходя из количества арендуемых площадей. Поэтому при расчете арендных платежей стороны обязаны руководствоваться указанными документами.

В договоре же указана площадь арендуемых площадей 89,4 кв. м., из которых на праве собственности истцу принадлежит только 67,2 кв. м., о чем имеется свидетельство, а помещения площадью 22,2 кв. м. принадлежат муниципалитету и являются площадями общего пользования, которые по спорному договору арендует ответчик. На каком основании за аренду площадей общего пользования в количестве 22,2 кв.м. принадлежащих на праве собственности администрации Солнечногорского района Московской области, ответчик должен платить истцу, который к ним не имеет никакого отношения.

Между ООО "Лагуна - 100" и комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области был заключен договор аренды нежилого помещения N 857 от 21.06.2001 года на помещения площадью 89,4 кв. м., из которых 67,2 кв. м. помещение в настоящее время принадлежащее истцу, а помещения площадью 22,2 кв. м. являются помещениями общего пользования, которые всегда находились в собственности администрации Солнечногорского района Московской области. В решении суд установил, что арендная плата должна начисляться в полном объеме в соответствии с договором аренды N 857 от 21.06.2001 г., в том числе и на помещения не принадлежащие истцу на праве собственности.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обязан уплачивать за пользование и владение нежилым помещением сумму в размере 3352,50 рублей в виде ежемесячного арендного платежа за все арендуемое помещение в целом независимо от его площади, так как площадь арендуемого помещения никаким образом не учитывается при вычислении суммы арендной платы.

В соответствии с положением о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и методикой определения величины арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения) где указана формула расчета. Из представленной формулы усматривается, что при определении величины арендной платы учитывается площадь, предоставленных в аренду помещений. Расчет осуществляется по формуле: Бап * S * Кз * Кт* Кб * Кд, где Бап - базовая ставка арендных платежей за 1 кв. м. в год, S - площадь, предоставляемого в аренду нежилого помещения.

Истец в предоставленном суду расчете задолженности арендной платы, при определении суммы задолженности учитывал в своих расчетах площадь помещения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между администрацией Солнечногорского района МО и ответчиком договора N 857 от 21.06.2011 г. истец обязался передать во временное пользование и владение здание - нежилое помещение, общая площадь 67,2 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, пом. VII, кадастровый (условный) номер 50:09:08:00223:001:0037, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком с 01.06.2001 г. по 31.05.2004 г. ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение зданием в сумме 3352,50 руб. в месяц.

Основанием регистрации права собственности истца послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 г. N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента вступления в права собственника данных помещений ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" одновременно приобрело права их арендодателя -стороны по договору аренды N 857 муниципального недвижимого имущества от 21.06.2001 г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 01.04.2009 г. исх. N 03/04-09 (том 1, л. д. 29).

ООО "Лагуна-100" с апреля 2009 года по май 2012 года не в полном объеме уплачивало арендную плату, допускало иные нарушения условий договора, в связи с чем, решением суда от 26.12.2012 г. по делу А41-33549/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г., признана задолженность ООО "ЛАГУНА - 100" перед ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" по договору аренды N 857 муниципального недвижимого имущества от 21.06.2001 г. за период с апреля 2009 г. по май 2012 года в общей сумме 75027 руб. 65 коп. При этом судом расторгнут спорный договор и ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2012 года по 15 мая 2013 года (дату расторжения договора аренды по решению суда) в общей сумме 49017 руб. 97 коп. в связи с неполной оплатой арендных платежей.

В адрес ответчика 16.05.2013 г. за исх. N 13/05-03 была направлена претензия об оплате суммы задолженности за период с 01 июня 2012 г. по 15 мая 2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л. д. 48)

Ответчику были повторно выставлены счета на оплату за указанный период и представлены бухгалтерские акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01 июня 2012 года по 15 мая 2013 года обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании площади арендуемого помещений является необоснованным, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-22869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров