Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4701/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-4469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Монтажная Компания" (истца) - Астафьева С.М. - директора, Ицких Т.В. - представителя по доверенности от 22.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (истца) - Лозовой Т.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2013, N 9,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Монтажная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2013 года по делу N А33-4469/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Монтажная Компания" (ИНН 2460220104, ОГРН 1092468053370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) о взыскании 2 502 941 рубль, в том числе 1 582 941 рубль долга по договору оказания услуг от 03.07.2012, 700 000 рублей убытков, 220 000 рублей убытков в виде штрафных санкций, а также 55 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о том, что табели учета рабочего времени не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку указанные табели подписаны обеими сторонами, а с учетом пункта 3.1. договора от 03.07.2012 свидетельствуют об отказе ответчика от своих обязательств.

Как указывает заявитель, платежное поручение от 08.04.2013 N 2013 на сумму 832 215 рублей 6 копеек неправомерно принято судом в качестве доказательств оплаты по спорному договору, так как в графе назначение платежа имеется ссылка на иной договор.

Таким образом, как указывает заявитель, неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме повлекла возникновение у истца убытков в виде земных денежных средств, направленных на погашения задолженности перед субподрядной организацией.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 04.10.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 02 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Монолитстрой" (заказчик) и ООО "Красноярская Монтажная Компания" (исполнитель) 03.07.2012 подписан договор оказания услуг (т.1 л.д.42-43), в соответствии с пунктом 1.1.которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы (услуги), не требующие специальной квалификации, определенные нуждами заказчика, на объекте: лечебно-диагностический корпус N 2 "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (1 этап, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 1-ая Смоленская, 16).

Работы по договору выполняются в соответствии с наряд-заданиями ООО "Монолитстрой", в которых указываются объем, содержание конкретных подсобных работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.2. договора от 03.07.2012).

На выполнение работ выданы наряды-задания от 02.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 16.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 17.07.2012, составлены дефектные ведомости.

В пункте 3.1. указанного договора указано, что стоимость работ определяется сторонами в актах выполненных работ и рассчитывается следующим образом: 2 200 рублей за работы, выполненные одним рабочим за один рабочий день (10 часов).

Ежемесячная стоимость работ складывается из расчета выполнения работ 20 рабочими исполнителя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора от 03.07.2012 ООО "Монолитстрой" обеспечивает оплату выполненных ООО "Красноярская Монтажная Компания" работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора от 03.07.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 03.07.2012 акт выполненных работ за предыдущий месяц ООО "Красноярская Монтажная Компания" представляет ООО "Монолитстрой" до 3 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2. договора от 03.07.2012 ООО "Монолитстрой" в течение 5 календарных дней рассматривает акт выполненных работ, направляет в адрес ООО "Красноярская Монтажная Компания" подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в течение указанного срока ООО "Монолитстрой" не подпишет акт и не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем (ООО "Красноярская Монтажная Компания") акт считается подтверждением надлежащего оказания (предоставления) услуг по договору.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 6.1. договора от 03.07.2012, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно актам от 21.09.2012 N 1 на сумму 508 466 рублей 20 копеек, 13.11.2012 N 2 на сумму 552 552 рубля 95 копеек, 27.12.2012 N 3 на сумму 224 840 рублей, пописанным сторонами, работы по договору от 03.07.2012 выполнены всего на сумму 1 285 859 рублей 15 копеек.

В соответствии с платежными поручениями от 13.09.2012 N 399 на сумму 500 000 рублей, 18.12.2012 N 228 на сумму 161 019 рублей 15 копеек, 30.11.2012 N 282 на сумму 400 000 рублей, 28.02.2013 N 282 на сумму 224 840 рублей ответчиком произведена оплата работ по договору от 03.07.2012, всего в сумме 1 285 859 рублей 15 копеек.

В табелях учета рабочего времени, составленных истцом, указано на выполнение в июле 2012 года работ 20 рабочими в общем количестве 447 дней, в августе 2012 года - 16 рабочими в общем количестве 393 дня, в сентябре 2012 года - 20 рабочими в общем количестве 464 дня.

На основании вышеперечисленных табелей учета рабочего времени истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке общестроительных работ от 31.07.2012 N 1 на сумму 983 400 рублей, от 31.08.2012 N 2 на сумму 864 600 рублей, от 28.09.2012 N 3 на сумму 1 020 800 рублей, всего на сумму 2 868 800 рублей.

03.07.2012 ООО "Красноярская Монтажная Компания" (подрядчик) заключило договор подряда N 7/12 с ООО "Паритет" (субподрядчик) (далее - договор от 03.07.2012 N 7/12), поручив ООО "Паритет" выполнение общестроительных работ (услуг), не требующих специальной квалификации, на объекте: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (1 этап, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 1-ая Смоленская, 16).

13.08.2012 между Астафьевым С.М. (заимодавец) и ООО "Красноярская Монтажная Компания" (заемщик) подписан договор займа на сумму 700 000 руб.

13.08.2012 между ООО "Красноярская Монтажная Компания" (заимодавец) и ООО "Паритет" (заемщик) подписан договор займа на сумму 600 000 руб.

По платежному поручению от 01.03.2013 N 11 истец перечислил ООО "Паритет" 220 000 руб. за выполненные работы.

04.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией о погашении 1 807 780 рублей 85 копеек задолженности по оплате.

Полагая, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме, а оплаченные работы произведены с задержкой, в связи с чем у истца образовались убытки в виде задолженности перед субподрядной организацией, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 502 941 рубль, в том числе 1 582 941 рубль долга по договору оказания услуг от 03.07.2012, 700 000 рублей убытков, 220 000 рублей убытков в виде штрафных санкций, а также 55 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора от 03.07.2012 на выполнение общестроительных работы и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.07.2012 стоимость работ определяется сторонами в актах выполненных работ и рассчитывается следующим образом: 2 200 рублей за работы, выполненные одним рабочим за один рабочий день (10 часов).

Пунктом 4.1. договора от 03.07.2012 предусмотрено, что акт выполненных работ за предыдущий месяц ООО "Красноярская Монтажная Компания" представляет ООО "Монолитстрой" до 3 числа каждого месяца. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает акт выполненных работ, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2. договора от 03.07.2012).

Представленные в подтверждение выполнения истцом работ по договору подряда от 03.07.2012 акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик принял от истца указанные работы на сумму 1 285 859 рублей 15 копеек.

Подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты о приемке выполненных общестроительных работ на общую сумму 2 868 800 рублей, в том числе за июль 2012 года от 31.07.2012 N 1 на сумму 983 400 рублей, за август 2012 года от 31.08.2012 N 2 на сумму 864 600 рублей, за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 3 на сумму 1 020 800 рублей не могут быть признаны достоверными доказательствами выполнения работ на указанную в них сумму ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, представленные ответчиком акты, подписанные в одностороннем порядке, не содержат отметки о том, что заказчик отказался от их подписания. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления ответчику указанных актов выполненных работ.

Поскольку исполнитель не направил акты от 31.07.2012 N 1 на сумму 983 400 рублей, 31.08.2012 N 2 на сумму 864 600 рублей, 28.09.2012 N 3 на сумму 1 020 800 рублей в адрес заказчика, не известил его о выполнении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что табели учета рабочего времени не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ на заявленную истцом сумму и предъявления их результата к приемке заказчику и приемку результата работ последним.

По условиям договора оказания услуг от 03.07.2012, заключенного между сторонами, следует, что надлежащим документом, свидетельствующим о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является акт выполненных работ.

При несоблюдении исполнителем процедуры, опосредующей приемку работ, не могут быть признаны достоверными ссылки истца на то, что фактически ответчиком приняты работы на сумму, превышающую сумму, указанную в актах о приемке-передаче общестроительных работ, подписанных сторонами.

При данных обстоятельствах, истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 2854 859 рублей 15 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 03.07.2012, в размере 700 000 рублей по договору займа с Бутузовым С.В. и 220 000 рублей штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ привлеченному субподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В обоснование нарушения ответчиком условий договора оказания услуг от 03.07.2012 истец ссылается на несвоевременность перечисления исполнителю денежных средств в оплату выполненных и принятых работ по договору.

Согласно пункту 3.5. договора от 03.07.2012, заказчик обеспечивает оплату выполненных исполнителем работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, работы, принятые ответчиком по акту от 21.09.2012 N 1 на сумму 508 466 рублей 20 копеек должны быть оплачены не позднее 10.10.2012, по акту от 13.11.2012 N 2 на сумму 552 552 рубля 95 копеек - не позднее 10.12.2012, по акту от 27.12.2012 N 3 на сумму 224 840 рублей - не позднее 10.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачены выполненные по договору работы платежными поручениями от 13.09.2012 N 399 на сумму 500 000 рублей, 18.12.2012 N 228 на сумму 161 019 рублей 15 копеек, 30.11.2012 N 282 на сумму 400 000 рублей, 28.02.2013 N 282 на сумму 224 840 рублей, всего в сумме 1 285 859 рублей 15 копеек.

Таким образом, оплата выполненных исполнителем и предъявленных заказчику работ по договору от 03.07.2012 осуществлялась последним частично с опережением сроков, согласованных сторонами в договоре, что является основанием для вывода о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и отсутствии у истца оснований для предъявления к возмещению убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание основания платежа в платежном поручении от 08.04.2013 N 2013 на сумму 832 215 рублей 6 копеек отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное платежное поручение не фигурировало в расчетах суда, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что договор с субподрядной организацией заключен истцом на условиях сокращенной оплаты и повышенной ответственности по сравнению с условиями договора оказания услуг от 03.07.2012.

Каких-либо мер для избежания или снижения размера убытков, включая возможность самостоятельного выполнения работ, заключения договора с субподрядчиком на условиях, аналогичных условиям договора от 03.07.2012 с ООО "Монолитстрой", изыскания другого субподрядчика истцом не предпринималось. Иного не доказано по материалам дела.

Поскольку убытки в виде затрат по договору займа и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ привлеченному субподрядчику возникли у ООО "Красноярская Монтажная Компания" вследствие не совершения им самим необходимых действий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между возникшими у ООО "Красноярская Монтажная Компания" убытками и действиями (бездействием) ООО "Монолитстрой" отсутствует причинно-следственная связь.

Так как, ООО "Красноярская Монтажная Компания" не доказало факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2013 года по делу N А33-4469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская