Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-3914/12

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А27-8772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Чикнаева Н.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 22 марта 2012 года по делу N А27-8772/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (далее - заявитель, ООО "УглеСнаб", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 172 от 28.12.2011 г. о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 г., за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 г., за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы за период с 24.09.2008 г. по 31.12.2010 г., подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, с требованием уплаты суммы налоговых санкций в размере 168 670 руб., пени в сумме 111 181,88, а также уплаты недоимки в сумме 577 008 руб.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 172 от 28.12.2011 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года по делу N А27-8772/2012 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения налогового органа N 172 от 28.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области.

Не согласившись с определением о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обязанность суда соблюдать соразмерность обеспечительных мер заявленными требованиями, на не исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела: наличия у Общества 4 банковских счетов, размера денежных средствах на счетах, возможность сокрытия денежных средств и причинение значительного ущерба бюджету государства в виде неполучения доначисленных сумм налога, суд не принял во внимание нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты как достаточные для обеспечения требований, отсутствует сама возможность причинения значительного ущерба заявителю; судом не предъявлено требование к заявителю о представлении встречного обеспечения, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание не соответствующим закону решения, согласно которому ему доначислена сумма налога, начислены пени, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, что влечет изъятие из его оборота значительной для него суммы, в связи с чем, может быть причинен значительный ущерб, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию задолженности на основании оспариваемого акта, также указал, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 57 Конституции Российской Федерации и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, потери бюджета с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны в виду того, что в силу статьи 75 НК РФ у налогового органа имеется право начисления пени и увеличения ее за период неуплаты налога.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает в арбитражном суде решение налогового органа N 172 от 28.12.2011 г. в полном объеме.

Поскольку указанное решение Инспекции вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В обосновании доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на имеющуюся у Общества текущую задолженность перед поставщиками за поставку продукции и оплате предоставленных услуг, а списание налоговым органом денежных средств с банковского счета Общества приведет к дефициту оборотных средств, что в последствии отразится на финансово-хозяйственной деятельности и приведет к нарушению сроков исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, в подтверждении чего, представлены следующие документы: сведения об открытых счетах в кредитных организациях; справки банков, в которых открыты счета организации, бухгалтерская отчетность, акт сверки взаимных расчетов, договоры поставки, договор об оказании услуг, договор о предоставлении бухгалтерских услуг, счет- фактуры, товарные накладные, акты и др. по поставщикам ООО "Киселевский Торговый Дом", ООО "Инвест-Углесбыт", ЗАО "Стройсервис", ООО "Глав Бух".

Доводы налогового органа о необосновании Обществом необходимости принятия обеспечительных мер и документального неподтверждения того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю; не учета судом реального имущественного положения налогоплательщика и соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, отклоняются.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.

Вывод суда о возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права.

На основании вышеизложенного, довод налогового органа о не исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и основания для принятия обеспечительных мер, отсутствие возможности причинения значительного ущерба заявителю отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка Инспекции на наличие у Общества 4 банковских счетов, установление размера денежных средств на счетах, возможность сокрытия денежных средств, в том числе по основанию того, что руководитель ООО "УглеСнаб" Кирьянова Н.И. является руководителем ООО "Прометей и К", привлеченного к налоговой ответственности по решению N 42 от 09.04.2010, и не уплатившего налоги, пени, штрафы, не предоставляющего налоговую отчетность, вследствие чего имеются основания предполагать, что применение обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба бюджету в виде недополучения взыскиваемых сумм в случае признания судом решения N172 от 28.12.2011 законным и обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, представленные Обществом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области 12.03.2012 содержат информацию об открытии Обществом трех расчетных счетов (л.д. 17), справка от 11.03.2012 Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово подтверждает, что заявителю открыт расчетный счет N 40702810274060000687, остаток денежных средств составляет 2 264 рубля (л.д.18); справка от 12.03.2012, выданная Беловским отделение N 2359 Сбербанка России, свидетельствует о наличии у Общества расчетных счетов N40702810026140011893 и N 40702840926140010061 и отсутствия денежных средств на них; номера открытых счетов, наименование кредитных учреждений соответствуют представленной информации в сведениях налогового органа. Доказательств наличия иных расчетных счетов у Общества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, принудительное списание спорных сумм со счетов заявителя может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из реальной возможности взыскания налоговым органом налога в порядке статей 46 - 47 НК РФ в бесспорном порядке, и отсутствии необходимости для заявителя доказывать возможные наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого акта налогового органа, апелляционный суд считает принятие обеспечительных мер обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований заявителя в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени, на что указывает Общество.

Основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения, в том числе возможность неисполнения руководителем Кирьяновой Н.И. решения N 172 от 28.12.2011 по аналогии с неисполнением решения N 42 от 09.04.2010, вынесенным в отношении налогоплательщика ООО "Прометей и К", где Кирьянова Н.И. числится руководителем, совершившим налоговое правонарушение и не исполнившим его, отсутствуют, указанный довод Инспекции основан на предположении.

Ссылка Инспекции на не предоставление Обществом встречного обеспечения, не предложения суд первой инстанции Обществу предоставить встречное обеспечение, несостоятельна.

Предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность, к тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство и суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции при удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер принципов равноправия и состязательности.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер; доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 22 марта 2012 года по делу N А27-8772/2012 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года по делу N А27-8772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина