Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-20145/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-19785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Купцов И.А. по доверенности от 23.01.2013 г.;

от ответчика: представитель Камяна Д.П. по доверенности от 06.05.2013 г. N 94;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20145/2013) ЗАО "ВАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-19785/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЮВЕНАЛ"

к ЗАО "ВАД"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "ЮВЕНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ВАД" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 284 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей за работы, выполненные по договору подряда от 15.06.2012 N ТР-Л23.

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 782 187 руб. 19 коп. Изменения приняты судом.

Решением от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 393 153 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, дата получения ответчиком счетов на оплату не доказана; письмо исх. N 38 от 06.07.2012 г. не содержит отметки ответчика о получении, к письму не приложены ни счет, ни счет-фактура на оплату выполненных работ, следовательно данное письмо не может быть признано требованием об оплате работ; судом первой инстанции неправомерно установлен факт и дата - 07.07.2012 г. получения ответчиком письма исх. N 38, а следовательно неправомерно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; письма исх. N 59 от 14.08.2012г.ю, исх. N 102 от 07.11.2012 г. приняты неуполномоченными лицами; на письме исх. N 112 от 25.11.2012 г. отсутствует фамилия, имя, отчество подписавшего лица; расчет процентов следует производить исходя из того, что дата получения счета на оплату совпадает с датой оплаты работ.

10.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. По доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 782 187 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) (л.д. 97-100). Расчет суммы процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, что имеет место в данном случае, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражный суд правомерно установил, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, обязательство по оплате работ является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование расчета представлены доказательства вручения счетов и счетов-фактур - сопроводительные письма с требованием оплаты: от 06.07.2012 N 38 (л.д. 103) к счету от 30.06.2012 N 7 - без входящей даты, от 14.08.2012 N 59 (л.д. 106) к счету от 10.08.2012 N 13 - получено сотрудником ЗАО "ВАД" Чернявской 15.08.2012, от 07.11.2012 N 102 (л.д. 109) к счету от 19.10.2012 N 16 - получено сотрудником ЗАО "ВАД" Соловьевой 08.11.2012, от 25.11.2012 N 112 (л.д. 112) к счету от 15.11.2012 N 17 - получено сотрудником ЗАО "ВАД" Соловьевой 26.11.2012.

Ответчик, оспаривая исковые требования по размеру, ссылается на то, что дата получения ответчиком счетов на оплату не доказана, а письмо исх. N 38 от 06.07.2012 г. не содержит отметки ответчика о получении, к письму не приложены ни счет, ни счет-фактура на оплату выполненных работ, следовательно, данное письмо не может быть признано требованием об оплате работ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в платежном поручении N 182 в назначении платежа указано "оплата по сч. 7 от 30.06.2012 г. за работы согл. Дог. ТР-Л-23 от 15.06.2012". Оплата произведена по новым реквизитам указанным в письме N 38 от 06.07.2012 г.

Довод ответчика о том, что письма исх. N 59 от 14.08.2012 г., исх. N 102 от 07.11.2012 г. приняты неуполномоченными лицами, а на письме исх. N 112 от 25.11.2012 г. имеется подпись без расшифровки не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчик не оспаривает факт того, что Чернявская и Соловьева являются сотрудниками ответчика, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик одобрил данную сделку, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств того, что дата получения счета на оплату совпадает с датой оплаты работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-19785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова