Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11393/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-11762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Татищева, 49",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-11762/2013

по иску ООО "ОРИОН" (ИНН 6671327340, ОГРН 1106671013900)

к ТСЖ "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Куртюков М.С., доверенность от 22.03.2013,

от ответчика: Стасевич Г.В., выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 N 5254,

установил:

ООО "ОРИОН" (далее - истец, общество "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Татищева, 49" (далее - ответчик, товарищество "Татищева, 49") о взыскании 134 321 руб. долга, 618 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей и лифтов от 20.08.2012, 861 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2013 по 08.04.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 642 руб. долга, 132 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 618 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, указывая в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие товарищества "Татищева, 49". Судом не разрешено ходатайство от 03.07.2013 N 74-АС о нерассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, назначении времени судебного заседания после 01.08.2013 ввиду нахождения председателя правления Стасевича Г.В. в отпуске по 01.08.2013 и назначено судебное заседание на 30.07.2013, чем нарушены статьи 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право стороны участвовать в процессе. Судом не применена статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор со стороны истца. В данном случае правление товарищества "Татищева, 49" договор не заключало и не одобряло, договор подписан директором общества "ОРИОН" Куртюковым М.С., в то время как директором является другое лицо - Панухин А.Ю. При рассмотрении спора судом не выяснено, требовались ли ответчику материалы. На складе товарищества "Татищева, 49" имеется достаточное количество ламп и оно не нуждается в них. Последним материалы от общества "ОРИОН" не принимались. Договором не предусмотрено приобретение материалов исполнителем и их оплата заказчиком. Представленные в обоснование требования о взыскании 20 642 руб. долга счет от 31.01.2013 N 18, накладная от 31.01.2013 N 4, акты от 30.01.2013, от 17.02.2013, от 27.02.2013 не могут служить доказательствами, так как указанные счет, накладная не содержат подписей и отметок получателя товара, подписаны со стороны поставщика неуполномоченным лицом - Куртюковым М.С., акты составлены в отсутствие заказчика и подписаны Перминовым А.Е., не являющимся работником ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд не применил общеобязательное толкование статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, согласно которому условия договора, ущемляющие права заказчика на односторонний отказ, в том числе условия о неустойке в случае одностороннего расторжения договора, являются ничтожными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: счета от 30.11.2012 N 89, платежных поручений от 10.12.2012 N 640, от 28.02.2013 N 80, товарной накладной от 31.01.2013 N 5, листов журнала регистрации заявок за период с декабря 2012 года по март 2013 года, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Татищева, 49" (заказчик) и обществом "ОРИОН" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей и лифтов от 20.08.2012, по условиям которого (пункт 1.1) оказание комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, (далее - объект).

Плата за оказание услуг составляет 448 780 руб. (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора: с 20.08.2012 до 20.08.2013 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что "при расторжении договора по инициативе Заказчика, инициатор возмещает Исполнителю затраты понесенные в период расторжения договора и передачи технической документации и возмещает неустойку за 2 (Два) месяца договорных отношений. Пункт утрачивает свою силу, если расторжение происходит из-за недобросовестного выполнения обязательств исполнителем.".

В приложении N 2 "Перечень и периодичность основных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту объекта" к договору определены наименования услуг, периодичность, сроки их оказания. Названным приложением предусмотрены периодические осмотры системы электроснабжения, в том числе проверка освещения мест общего пользования (контроль, замена ламп, светильников, выключателей и пр.) по мере необходимости (пункт 2.5.5).

Приложением N 3 "Стоимость работ и услуг на техническое обслуживание объекта" к договору установлены следующие цены: 294 000 руб./мес. за техническое обслуживание, 139 780 руб./мес. за обслуживание лифтового хозяйства, 15 000 руб./мес. за обслуживание системы дымоудаления паркинга, 1 000 руб./час или выезд за аварийное обслуживание.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2012 к договору сторонами достигнуто соглашение о приостановлении исполнителем с 01.10.2012 оказания услуг по надзору и организации работ по эксплуатации лифтового хозяйства, об уменьшении в связи с этим платы за оказание услуг до 309 000 руб.

В связи с затруднительным финансовым положением заказчик в письме от 28.02.2013 N 84, подписанном членами правления и председателем товарищества "Татищева, 49", уведомил исполнителя о расторжении договора с 04.03.2013.

Общество "ОРИОН", ссылаясь на то, что им приобретены, переданы ответчику и использованы при проведении работ материалы, последним приняты на себя обязательства оплачивать материалы и уплатить неустойку в случае расторжения договора по его инициативе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга, процентов и неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании 20 642 руб. долга, 132 руб. 45 коп. процентов и 618 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что исполнитель закупает необходимые для выполнения работ материалы и выставляет заказчику счета на их оплату, все ранее закупленные материалы были оплачены, использованы на объекте, договором предусмотрено оказание такой услуги как освещение мест общего пользования (контроль, замена ламп, светильников, выключателей и пр.), ответчиком ее неоказание не оспорено, допущено нарушение обязательства по своевременной оплате услуг в размере 20 642 руб., а также из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 10.4 договора, носит компенсационный характер, стороны свободны в заключении договора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре, положенном в основу иска, определена стоимость технического обслуживания, которая включает в себя компенсацию издержек исполнителя, обязанность заказчика производить дополнительную оплату использованного материала не предусмотрена.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование своего требования о взыскании долга в размере 20 642 руб. товарная накладная от 31.01.2013 N 4, счет от 31.01.2013 N 18 на сумму 20 642 руб., акты от 17.01.2013, от 30.01.2013 не свидетельствуют о передаче перечисленных к них ламп товариществу "Татищева, 49", заключении сторонами разовой сделки купли-продажи и возникновении у него обязательства уплатить эту денежную сумму, поскольку они оформлены обществом "ОРИОН" в одностороннем порядке, указанные накладная и акты со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие о неустойке, предусмотренное пунктом 10.4 договора и ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, исковые требования о взыскании 20 642 руб. долга, 132 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и 618 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что договор со стороны заказчика подписан председателем правления товарищества "Татищева, 49" Стасевичем Г.В. в отсутствие одобрения правления товарищества, со стороны исполнителя - Куртюковым М.С., не являющимся директором общества "ОРИОН", а также о том, что судом не применена статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям правления товарищества, и не исследованы вопросы о полномочиях лица, подписавшего договор от имени исполнителя, отклонены апелляционным судом, поскольку, как указано в договоре, Стасевич Г.В., действовал от имени заказчика на основании протокола заседания правления товарищества "Татищева, 49" от 13.08.2013 N 13/8, договор от имени исполнителя подписан директором общества "ОРИОН" Кутюковым М.С., имеющиеся в деле документы, в частности выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2013 N 1307, свидетельствуют о том, что Панухин А.Ю. стал директором данного общества после заключения договора, иного не доказано, такие доводы в суде первой инстанции не приведены.

Ссылки ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, нарушение судом права на участие в процессе, процессуальных норм, нерассмотрение ходатайства от 03.07.2013 N 74-АС несостоятельны, так как судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допущено (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), время проведения судебного заседания определяет арбитражный суд, при этом он не обязан учитывать отпуск руководителя стороны по делу (часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда от 06.08.2013 подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 642 руб. долга, 132 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 618 000 руб. неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 063 руб. 65 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-11762/2013 отменить в части удовлетворения иска, распределения судебных расходов, апелляционную жалобу ТСЖ "Татищева, 49" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу ТСЖ "Татищева, 49" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин