Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-9767/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-19254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Терешиной М.С., представителя (доверенность от 29.04.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-347),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (ИНН: 5038998281, ОГРН: 1125000004183): Кузьмина Д.И., представителя (доверенность от 24.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-19254/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" о взыскании задолженности в размере 1 956 831 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" (далее - ООО "Новое Тишково") о взыскании задолженности в размере 1 956 831 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 46600211 от 20 декабря 2006 года по оплате потребленной электрической энергии в мае 2012 года и с декабря 2012 года по март 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355 руб. 85 коп. (за период с 21.06.2012 года по 07.05.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 92, 109). В окончательной редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 840 248 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 858 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новое Тишково" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 1 639 309 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 858 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 123-125). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве. Произвел перерасчет стоимости услуг по поставке электроэнергии в спорный период, исключив из начислений стоимость электроэнергии по прибору учета 050402.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 840 248 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 858 руб. 97 коп., госпошлины в сумме 33 088 руб. 45 коп. (л.д. 57). Заявитель жалобы указал на то, что при определении количества подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истцом произведен вычет объемов электрической энергии по прибору учета 050402.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Лечебно-профилактическим учреждением СКО "Тишково" (правопредшественником ООО "Новое Тишково") (абонентом) заключен договор N 46600211 энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-17).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 (том 1, л.д. 17), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 Приложения N 13).

Пунктом 2 Приложения N 13предусмотрено, что в срок до 10 числа расчетного месяца, абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2007 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение договора в мае 2012 года и с декабря 2012 года по март 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ООО "Новое Тишково" электрическую энергию на общую сумму 1 956 831 руб. 69 коп.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, счета-фактуры, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (л.д. 19-42).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен на основании показаний прибора учета, представленных абонентом, включающих расход электрической энергии по прибору учета 050402, указанного в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ООО "Новое Тишково".

Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

Однако сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющим прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии и объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

За спорный период ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло ООО "Новое Тишково" к оплате стоимость услуг, определенной на основании прибора учета 050402.

Всего по названному прибору учета истцом начислено 200 939 руб. 83 коп., из которых 45 955 руб. 45 коп. - за май 2012 г., 33 691 руб. 67 коп. - за декабрь 2012 г., 44 031 руб. 32 коп. - за январь 2013 г., 75 798 руб. 92 коп. - за февраль 2013 г., 1 422 руб. 47 коп. - за март 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет стоимости услуг по поставке электроэнергии за спорный период, исключив из начислений стоимость электроэнергии по прибору учета 050402 в размере 200 939 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность ООО "Новое Тишково" за спорный период составила 1 639 309 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 639 309 руб. 07 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 858 руб. 97 коп. (за период с 21.06.2012 года по 24.06.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 858 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-19254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов