Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-17884/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А49-9158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" - представителя Лапшиной З.В. (доверенность от 02.10.2013 N 20/3228),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - представителя Дурмановой О.М. (доверенность от 11.10.2013 N 03-27/06296),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Дурмановой О.М. (доверенность от 11.10.2013 N 05-29/11512),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А49-9158/2011 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела N А49-9158/2011 по новым обстоятельствам, просило восстановить срок подачи соответствующего заявления.

В обоснование заявления ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2013 заявление ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области возвращено его подателю.

ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость исчисления срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 31.07.2013.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 103.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о том, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, средства в силу статей 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу - Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области".

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области", ссылаясь на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела N А49-9158/2011 по новым обстоятельствам.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которое размещено на сайте ВАС РФ 31.07.2013 г.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, однако в данном случае имеются другие препятствия для пересмотра судебных актов по настоящему делу, в частности истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Кодекса).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и во взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, в связи с чем, в данном случае применяется правило о шестимесячном сроке, исчисляемом со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А49-9158/2011 по существу с учетом вышеуказанного разъяснения ВАС РФ, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012.

Следовательно, к моменту обращения ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 26.08.2013 г. истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 также указано, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Подателем жалобы не учтены положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте постановлении Пленума ВАС РФ N 52 и обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждения о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с 31.07.2013 - дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А49-9158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова