Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4878/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А48-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу N А48-1016/2013 (судья Полинога Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), к обществу с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины", г. Орел, (ОГРН 1115753002122), о взыскании 1 175 000 руб. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины", г. Орел, (ОГРН 1115753002122), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), о взыскании неустойки в размере 309 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее истец, ООО "Агроинжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины" (далее ответчик, ООО "Картофельная Нива Орловщины"), о взыскании задолженности в размере 1 175 000 руб. по договору N 2 на оказание инжиниринговых услуг по созданию закрытой оросительной сети в ООО "Картофельная Нива Орловщины" от 02.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины" (далее также истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее также ответчик по встречному иску), со встречным иском о взыскании неустойки в размере 309 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Картофельная Нива Орловщины" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Агроинжиниринговая компания" штраф в размере 295 500 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ООО "Агроинжиниринговая компания" обязательств по договору на оказание инжиниринговых услуг по созданию закрытой оросительной сети от 02.04.2012 N 2. Истец по встречному иску просил взыскать штраф за несвоевременное предоставление проектной документации в размере 155 500 руб. и штраф за несвоевременную сдачу работ в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу N А48-1016/2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "Агроинжиниринговая компания" взыскивается 879 500 руб. основной задолженности и 15840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, просрочка в предоставлении проектной документации и производстве строительных работ была вызвана неисполнением обязательств со стороны ООО "Картофельная Нива Орловщины", в частности, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 2 на оказание инжиниринговых услуг от 02.04.2012, заказчик обязан при технической поддержке исполнителя обеспечить получение необходимой документации для производства работ по землепользованию и водопользованию в заинтересованных организациях.

На ООО "Картофельная Нива Орловщины" лежит обязанность предоставления технического задания на выполнение работ. ООО "Картофельная Нива Орловщины" не обеспечило электроснабжением строительную площадку, на которой велись строительно-монтажные работы. Отсутствие энергоснабжения привело к приостановлению пробного запуска, тестирования и ввода в эксплуатацию электропитаемых насосных станций, гидравлических испытаний, запуска дождевальных машин в предварительном и рабочем режиме, эксплуатационной регулировки дождевальных машин и др.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Картофельная Нива Орловщины" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Агроинжиниринговая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "Картофельная Нива Орловщины" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02.04.2012 между ООО "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик) и ООО "Агроинжиниринговая компания" (исполнитель) заключён договор на оказание инжиниринговых услуг по созданию закрытой оросительной сети в ООО "Картофельная Нива Орловщины" N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени и за счёт заказчика организовать в соответствии с планом-графиком проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию закрытой оросительной сети (далее ЗОС) оросительной системы на базе широкозахватных дождевальных машин "RKD" на участках N 1 и N 2 в районе пос. Салтыки Орловского района Орловской области на общей орошаемой площади 200 га.

Состав работ исполнителя по проектированию и строительству ЗОС включает: сбор исходных данных и разработку предпроектных материалов с вариантами размещения машин, помесячных объёмов водозабора и предварительным определением стоимости гидротехнических сооружений, необходимого оборудования и материалов; разработка технического задания на проектирование ЗОС; организация разработки и составление рабочего проекта ЗОС; изучение конъюнктуры рынка, выбор оптимальных поставщиков материалов и оборудования, включая импортное, их приобретение и доставка на объект; организация, проведение и контроль качества выполнения строительно-монтажных работ; проведение финансовых расчётов с субподрядными организациями; обучение персонала заказчика эксплуатации и управлению ЗОС; организация испытаний и сдача ЗОС в эксплуатацию; проведение тестового полива; гарантийное (в течение года с момента сдачи в эксплуатацию) и послегарантийное (по отдельным договорам) обслуживание оросительной сети; разработка и передача заказчику в срок до 15.04.2012 проектно-сметной документации ЗОС, отвечающей требованиям, предъявляемым при производстве экспертизы и согласований в соответствующих организациях и учреждениях; в состав проектно-сметной документации ЗОС входит документация по строительству напорного водопровода (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, договорная цена, определённая по укрупнённым показателям, составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 990 000. В цену договора включена стоимость труб, фитингов, арматуры, расходных и прочих необходимых материалов - 3 000 000 руб.; строительство - монтажные работы - 2 000 000 руб., проектирование ЗОС - 500 000 руб. В стоимость договора не входит стоимость проектирования и строительства: системы энергоснабжения оросительной системы; площадки и сооружений насосных станций, стоимость которых будет являться предметом дополнительного соглашения.

Началом работ является дата поступления аванса на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.4 договора).

Окончанием работ является 10.05.2012 (пункт 2.5 договора).

Оплата работ осуществляется согласно графику платежей (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 325 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по факту их выполнения с подписанием обеими сторонами акта приёма-сдаточных работ.

07.06.2012 сторонами подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ, из которого следует, что ООО "Агроинжиниринговая компания" произвело строительство и проверку герметичности закрытой оросительной сети (ЗОС).

Поскольку ответчиком не были в полном объёме оплачены выполненные работы, истец направил в адрес ответчика требование от 13.03.2013 N 3, в котором просил в семидневный срок провести окончательный расчёт по договору, перечислив на расчётный счёт ООО "Агроинжиниринговая компания" сумму задолженности в размере 1 175 000 руб.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме. При этом, в связи с зачетом удовлетворенных требований с ООО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "Агроинжиниринговая компания" взыскивается 879 500 руб. основной задолженности и 15840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опредёленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется по графику платежей (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствует график платежей. Истец указывает, что график платежей к договору не составлялся, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

13.03.2013 истец направил в адрес ответчика требование N 3, в котором просил в семидневный срок провести окончательный расчёт по договору, перечислив на расчётный счёт ООО "Агроинжиниринговая компания" сумму задолженности в размере 1 175 000 руб.

Требование направлено ответчику, в том числе, посредством факсимильной связи и получено ответчиком 13.03.2013, что подтверждается отчётом о подтверждении факса.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату задолженности в размере 1 175 000 руб. 21.03.2013.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления и подтверждается приложенными к нему документами, ООО "Агроинжиниринговая компания" исполнило свои обязательства по договору несвоевременно.

Так, из условий договора следует, что разработка и передача заказчику проектно-сметной документации ЗОС, отвечающей требованиям, предъявляемым при производстве экспертизы и согласований в соответствующих организациях и учреждениях, производится исполнителем в срок до 15.04.2012. Однако проектная документация "Оросительная система ООО "Картофельная Нива Орловщины" передана заказчику 20.02.2013, что подтверждается накладной N 8 (т.1 л.д. 50).

Согласно пункту 2.5 договора окончанием работ является 10.05.2012.

Как следует из материалов дела, акт приёмки-сдачи выполненных работ датирован 07.06.2012.

Таким образом, ООО "Агроинжиниринговая компания" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

ООО "Агроинжиниринговая компания" ссылается на то, что просрочка в предоставлении проектной документации и производстве строительных работ были вызваны неисполнением обязательств со стороны ООО "Картофельная Нива Орловщины", в частности, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 2 на оказание инжиниринговых услуг от 02.04.2012, заказчик обязан при технической поддержке исполнителя обеспечить получение необходимой документации для производства работ по землепользованию и водопользованию в заинтересованных организациях.

Ответчик по встречному иску в своём письме от 11.07.2012 N 494 сообщил ООО "Картофельная Нива Орловщины" о невозможности предоставления проектной документации в срок, поскольку её разработка невозможна без получения от заказчика первичных данных. Часть первичных данных, не предоставленных заказчиком, была получена исполнителем самостоятельно и за свой счёт: топографо-геодезические изыскания по договору N 20 с ООО "Стандарт" от 03.04.2012. Другие данные - технический отчёт о производстве инженерно-геодезических изысканий был передан ООО "Картофельная Нива Орловщины" в адрес ООО "Агроинжиниринговая компания" 05.10.2012. Инженерно-геологические изыскания были проведены в сентябре-октябре 2012 года.

Вместе с тем, из содержания пункта 3.2.3 договора N 2 на оказание инжиниринговых услуг от 02.04.2012 невозможно установить, получение какой конкретно документации, необходимой для производства работ по землепользованию водопользованию, должен был обеспечить заказчик.

Также в материалы дела представлен договор от 03.04.2012 N 20 на выполнение топографо - геодезических работ, заключённый между ООО "Агроинжиниринговая компания" и ООО "Стандарт" (предмет - выполнение инженерно-геодезических изысканий под проектирование и строительство водовода для орошения на полях в районе д. Салтыки Орловского района Орловской области).

Поскольку указанный выше договор был заключён ООО "Агроинжиниринговая компания" на следующий день после заключения договора на оказание инжиниринговых услуг самостоятельно без уведомления ООО "Картофельная Нива Орловщины", это свидетельствует о том, что предоставление топографо-геодезических изысканий не является обязанностью ООО "Картофельная Нива Орловщины".

Кроме того, пунктом 3.1.4 договора на оказание инжиниринговых услуг предусмотрена обязанность исполнителя произвести отбор пригодных для орошения земель в пределах землепользования заказчика.

ООО "Картофельная Нива Орловщины" в суде первой инстанции указывало, что для определения пригодности земель к орошению следует произвести ряд действий, направленных на сбор и обработку геодезической и топографической информации о местности (инженерно-геодезические изыскания), а также изучение природных факторов - геологическое строение, рельеф, гидрогеологические условия, геологические процессы (инженерно-геологические изыскания).

Данный довод ООО "Агроинжиниринговая компания" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажнённых, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды.

Гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

В соответствии с пунктами 13, 17, 53 ГОСТа 26967 (СТ СЭВ 5183-85 "Гидромелиорация. Термины и определения", утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1986 N 2303, орошение земель - гидромелиорация с подводом воды на земли с недостаточной природной водообеспеченностью; способ орошения земель - комплекс определённых мер и приёмов распределения воды на поливном участке и (или) превращения водного потока в почвенную и атмосферную влагу; потребность в оросительной воде - разность между необходимым для получения планового урожая и наличным количеством доступных для растений природных вод.

Таким образом, для установления потребности в орошении необходимо провести сбор и обработку геодезической и топографической информации о местности, а также изучение природных факторов - геологическое строение, рельеф, гидрогеологические условия, геологические процессы.

Также в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок передачи проектно-сметной документации до 15.04.2012. Ответчик по встречному иску в своём письме от 11.07.2012 N 494 сообщил ООО "Картофельная Нива Орловщины" о невозможности предоставления проектной документации в срок, поскольку её разработка невозможна без получения от заказчика первичных данных. Также в письме от 11.07.2012 имеется отсылка к запросу о предоставлении информации от 21.05.2012 N 375.

Однако в указанном запросе, имеется указание на необходимость предоставления документации в соответствии с договором от 18.05.2012 N 26, а не договором N 2 от 02.04.2012.

Также указанные письма были направлены ООО "Агроинжиниринговая компания" после истечения срока представления проектно-сметной документации, установленного подпунктом 1.3.10 договора от 02.04.2012 N 2 на оказание инжиниринговых услуг.

ООО "Агроинжиниринговая компания" ссылается на то, что ООО "Картофельная Нива Орловщины" является заказчиком и техническим застройщиком в одном лице. При вхождении в договорные обязательства по созданию системы орошения, у застройщика или технического заказчика возникают обязательства по отношению к подрядчику, обусловленные Градостроительным кодексом. Обязательства технического заказчика выражаются в создании ряда технических заданий, сборе и передаче подрядной организации инженерно-технических отчётов и технических условий на подключение к инженерно-технологическим сетям.

Кроме того, как полагает ООО "Агроинжиниринговая компания", ООО "Картофельная Нива Орловщины" обязано было, приступая в реализации инвестиционного проекта по внедрению системы орошения для выращивания картофеля, действовать на профессиональной основе, то есть иметь в штате предприятия специалиста (специалистов) обладающего соответствующим образованием и профессиональной квалификацией. В обязанности технического заказчика входит подготовка технического задания на производство работ (проектных и (или) строительных) и инженерных изысканий.

Однако, как указывает ООО "Агроинжиниринговая компания", ни одно задание не подготовлено, за технического заказчика разработку технического задания на производство проекта выполнило ООО "Агроинжиниринговая компания".

Обосновывая свою позицию, ООО "Агроинжиниринговая компания" ссылается на статьи 1 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 договора N 2 на оказание инжиниринговых услуг по созданию закрытой оросительной сети в ООО "Картофельная Нива Орловщины" от 02.04.2012 предусмотрено, что состав работ исполнителя по проектированию и строительству ЗОС включает: сбор исходных данных и разработку предпроектных материалов с вариантами размещения машин, помесячных объёмов водозабора и предварительным определением стоимости гидротехнических сооружений, необходимого оборудования и материалов; разработка технического задания на проектирование ЗОС.

Таким образом, довод ООО "Агроинжиниринговая компания" об обязанности предоставления ООО "Картофельная Нива Орловщины" технического задания на выполнение работ несостоятелен, поскольку обязанность по разработке технического задания лежит на ООО "Агроинжиниринговая компания".

ООО "Агроинжиниринговая компания" также ссылается на то, что ООО "Картофельная Нива Орловщины" не обеспечило электроснабжением строительную площадку, на которой велись строительно-монтажные работы. ООО "Агроинжиниринговая компания" при отсутствии энергоснабжения было вынуждено приостановить часть работ, производство которых без стабильного энергопитания невозможно, а именно: пробный запуск, тестирование и ввод в эксплуатацию электропитаемых насосных станций - 2 штуки; гидравлическое испытание (опрессовка водой под давлением) трубопровода системы орошения; запуск дождевальных машин 4 штуки предварительный (сухой ход); запуск дождевальных машин - 4 штуки в рабочем режиме (под давлением воды) и эксплуатационная регулировка дождевальных машин; телеметрическое управление работой насосных станций и дождевальных машин с удалённого персонального компьютера.

Стабильное энергетическое обеспечение строительной площадки было обеспечено только в течение июля 2012, что подтверждается договорами от 22.06.2012 N 40535358 и от 02.07.2012 N 40535351 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключёнными между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Картофельная Нива Орловщины".

ООО "Картофельная Нива Орловщины" в письменных объяснениях от 24.07.2013 пояснило, что, со слов генерального директора ООО "Картофельная нива Орловщины" Вороничева Б.А., фактически технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено в конце мая 2012 года. Однако, учитывая длительность процедуры оформления документации, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40535351 был заключён 22.06.2012.

Кроме того, то обстоятельство, что объект был сдан в эксплуатацию 07.06.2012, свидетельствует о наличии энергоснабжения.

Также энергоснабжение было необходимо для запуска оросительной системы, выполнение же предшествующих вводу в эксплуатацию работ не требовало подключения к энергоснабжению.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 147-162) подтверждают, что выполнение части промежуточных этапов работ, предшествующих вводу в эксплуатацию, проводилось за рамками срока окончания работ, установленного договором от 02.04.2012 N 2.

Таким образом, отсутствие энергоснабжения не могло сказаться на сроках выполнения работ по договору.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора от 02.04.2012 N 2 на оказание инжиниринговых услуг, в стоимость договора не входит стоимость проектирования и строительства: системы энергоснабжения оросительной системы; площадки и сооружений насосных станций, стоимость которых будет являться предметом дополнительного соглашения.

18.05.2012 между ООО "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик) и ООО "Агроинжиниринговая компания" (исполнитель) заключён договор на оказание инжиниринговых услуг по созданию площадок для электрических насосных станций закрытой оросительной сети в ООО "Картофельная Нива Орловщины", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени и за счёт заказчика организовать в срок до 01.06.2012 строительство о сдачу в эксплуатацию двух электрических насосных станций закрытой оросительной сети по договору N 2 от 02.04.2012, заключённому между сторонами.

Следовательно, довод ООО "Агроинжиниринговая компания" о том, что отсутствие энергоснабжения привело к приостановлению части работ, подлежит отклонению, поскольку указанные работы проводились в рамках исполнения другого договора и в иные сроки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора от 02.04.2012 N 2 на оказание инжиниринговых услуг, за несвоевременное исполнение обязательств по договору нарушившая обязательство сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Агроинжиниринговая компания" нарушило сроки сдачи работ, указанные в договоре от 02.04.2012 N 2, то требование ООО "Картофельная Нива Орловщины" о взыскании штрафа в размере 295 500 руб. (с учётом уточнения) правомерно.

ООО "Картофельная Нива Орловщины" в суде первой инстанции представило расчёт штрафа. ООО "Агроинжиниринговая компания" контррасчёт взыскиваемого штрафа не представило. Арбитражный суд проверил представленный расчёт и признал его правильным.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом обоснованно было принято к производству встречное требование ООО "Картофельная Нива Орловщины", та как оно направлено к зачёту первоначального требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования ООО "Агроинжиниринговая компания" в результате зачёта удовлетворённых требований ООО "Картофельная Нива Орловщины" о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 879 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде приложил платежное поручение N 309 от 23.08.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 309 от 23.08.2013 года об оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу N А48-1016/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев