Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4143/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А45-9397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ООО "Флайтс-Краус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 по делу N А45-9397/2012 (07АП-4143/12)

(судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Ника" (ОГРН 1075474000370)

к ООО "Флайтс-Краус" (ОГРН 1095406027640)

о взыскании 61 874,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайтс-Краус" (далее - ООО "Флайтс-Краус") о взыскании долга в сумме 61874 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Флайтс-Краус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о принятии иска, о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил общество права на защиту своих интересов, возможности представлять возражения по существу заявленного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся существа спора. Довод о ненадлежащем извещении ответчика является необоснованным, так как по адресу, который ответчик указывает в апелляционной жалобе, ему направлялись претензии, исковое заявление, решение суда от 22.03.2012 г., которые он получал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2011 года местом нахождения ООО "Флайтс-Краус" является г.Новосибирск, ул. Писарева д. 53, корпус (строение) 2, офис 210 (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом по вышеуказанному адресу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства по делу на 21.03.2012 г. на 15-00, а также предупрежден о возможности на основании части 4 ст. 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебного отправления (л.д. 70).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об оказании услуг, путевыми листами, актом сверки, что истцом ответчику были оказаны автоуслуги автомобилем КАМАЗ 5410 на основании заключенного сторонами договора на выполнение услуг N 295 от 25.09.2010 г. на сумму 61 874, 67 руб.

Кроме того, наличие указанной задолженности было подтверждено письмом ответчика исх. N В-11 от 30.01.2012 г., в котором ООО "Флайтс-Краус" обязалось в срок до 31.05.2012 г. произвести полную оплату задолженности (л.д. 71).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что был лишен возможности представить возражения по существу спора, тем не менее, не привел доводов в обоснование возражений по существу заявленных требований, не представил каких-либо доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 г. по делу N А45-9397/2012.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 г. по делу N А45-9397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова