Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5827/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А50-3045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Вячеславовича, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года

по делу N А50-3045/2010,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Вячеславовича

к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика"

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Бондаренко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (далее - ОАО "Платошинская птицефабрика", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 111 999 руб., на основании статей 11, 309, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на то, что суд первой инстанции применил недействующую редакцию части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как Федеральным законом от 30.10.2008 года N 296-ФЗ в данную часть внесены изменения.

Указывает, что денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом на основании договора поставки от 20.03.2009 года, а требование кредитора об оплате поставленного товара возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть данное требование является текущим.

В связи с этим считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно рассматриваться в рамках искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание, что ответчик признал имеющийся перед истцом долг.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 года между ИП Бондаренко Д.В. (Поставщик) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Покупатель) заключен договор поставки N 09-397 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар. Наименование и количество поставляемого товара указывается в спецификации к настоящему договору. Покупатель принимает поставляемый товар и оплачивает его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара указана в спецификации к настоящему договору. Изменение цены товара согласовывается сторонами письменно дополнительным соглашением к настоящему договору.

Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение трех банковских дней со дня получения товара согласно накладной (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 20.03.2009 года, N 4 от 28.05.2009 года, N 5 от 28.07.2009 года, N 7 от 28.10.2009 года, N 7 от 17.11.2009 года, в соответствии с которыми Поставщик поставляет Покупателю товар на общую сумму 7 028 000 руб.

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 298 617 руб. На указанную сумму ответчиком были выставлены счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 22.10.2009 года, размер задолженности составляет 1 121 305 руб.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2009 года размер такой задолженности составляет 1 059 239 руб.

14.12.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в десятидневный срок с момента ее получения удовлетворить требование кредитора по текущим платежам и оплатить долг в сумме 1 059 239 руб. вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ИП Бондаренко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 года по делу N А50-4417/2009 принято заявление ООО "ТД РАТАЙ" о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур с учетом условия, установленного пунктом 5.3 договора поставки, следует, что денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар относится к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно части 1 статьи 134 названного закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании долга по договору поставки рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит, а должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-3045/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Вячеславовича, ИНН 026410438024, проживающего по адресу: 452680 Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 31-49 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина