Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-10904/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А51-34028/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-10904/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-34028/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" (ИНН2540121846, ОГРН 1062540029529)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН10977462642190

о взыскании 4 093 053 руб. 32 коп,

при участии:

от истца: Кирдяш И.М. по доверенности от 14.08.2013, паспорт.;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу "Владивостокский" Открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании 2 262 645 рублей 40 копеек задолженности за оказанные по договору на ввоз ТБО, КГМ, ЖБО с объектов специализированного жилого фонда N 2-245/11 от 1.07.2011 в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 услуги.

Определением суда от 22.01.2013 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика: филиал "Владивостокский" ОАО "Славянка" на надлежащего ответчика: ОАО "Славянка".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 093 053 руб. 32 коп. основного долга за период с января по август 2012 год.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Славянка" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в период с 01.07.2012 по 01.08.2012 между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку не была согласована стоимость оказываемых услуг. Заявитель полагает, что представленные графики вывоза мусора являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Даль-ЭКО" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 2-245/11 на вывоз ТБО, КГМ, ЖБО с объектов специализированного жилого фонда, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, жидких бытовых отходов с использованием своей техники (механизмов), а заказчик - по принятию и оплате выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011 с условием пролонгации, а в части оплаты - до полного исполнения договорных обязательств (п.п.8.1,8.2. договора).

Истец в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора произвел вывоз ТБО, КГМ, ЖБО с объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а также дополнительных соглашениях N 1 от 01.07.2011 и от 01.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ вывоз ТБО с объектов ОАО "Славянка" филиал Владивостокский за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года, за апрель 2013 года, за май 2013 года, за июнь 2013 года, за июль 2012 года, по договору с ООО "Даль-Эко", графиками вывоза ТБО N 1 январь 2012, N 2 за май 2012, N 1 за июнь 2012, N 2 за июнь 2012, N 4 за июнь 2012, N 9 за июнь 2012, N 10 за июнь 2012, N 1 за июль 2012, N 2 за июль 2012, N 4 за июль 2012, N 9 за июль 2012, N 10 за июль 2012, актами выполненных услуг N 2377 от 31.03.2012, N 2375 от 31.03.2012, N 2378 от 30.04.2012, N 2376 от 30.04.2012, N 3005 от 28.05.2012, N 3006 от 28.05.2012, N 3007 от 28.05.2012, N 3008 от 28.05.2012, N 3009 от 28.05.2012, N 3011 от 28.05.2012, N 3013 от 28.05.2012, N 3014 от 28.05.2012, N 3016 от 28.05.2012, N 3017 от 28.05.2012, N 3018 от 28.05.2012, N 3019 от 28.05.2012, N 3021 от 28.05.2012, путевыми листами грузового автомобиля.

Общая сумма начислений была оплачена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценив условия заключенного договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, платежными поручениями, которыми ответчик частично оплачивал выставленные ему счета-фактуры, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные обязательства. В силу п.п.8.1. и 8.2. договора N 2-245/11 от 01.07.2011 его действие было продлено на новый срок.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что первичные акты выполненных работ были подписаны неуполномоченными лицами. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование данных доводов. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что часть актов, подписанных указанными лицами, а не директором филиала В.В. Дреновским, оплачены ответчиком.

Доводы заявителя о недоказанности истцом объеме оказанных услуг, поскольку часть актов оказанных услуг подписана истцом в одностороннем порядке, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг составление и подписание акта об оказании услуг исполнителем и их получения заказчиком, не требуется. Факт оказание истцом услуг в заявленном объеме подтверждается помимо указанных актов, иными доказательствами, в том числе графиками вывоза, путевыми листами с отметками полигона об объеме принятого бытового, крупногабаритного и иного мусора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-34028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко