Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34517/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-71661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013

по делу N А40-71661/13, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосгаз"

(ОГРН 1127747295686, 105120, Москва, пер. Мрузовский, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, с. 1) о взыскании 4.888.402 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьева Е.А. по доверенности N 20-03/9 от 30.12.2012

от ответчика: Шестаков Р.Н. по доверенности от 10.10.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосгаз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" о взыскании 4 555 968 руб. 17 коп. задолженности и 332 434 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 56/12 от 30.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-71661/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.11г. между истцом и ответчиком заключен договор N 56/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания п. 6.1 Договора фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются Исполнителем Актом выполненных работ и до 30 числа текущего месяца пакет документов (акт, счет, счет-фактура) представляется Заказчику.

В соответствии с п. 2.2 Договора Оплата за выполненные работы осуществляется на основании Акта приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания, в размере стоимости фактически выполненных за отчетный период работ (календарный месяц), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с июня по июль 2012 г. истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностики газовых приборов на общую сумму 6 855 968 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 555 968 руб. 17 коп., с учетом частичной оплаты.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 555 968 руб. 17 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 332 434 руб. 61 коп., за период с 09.07.2012 по 06.05.2013 г.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3684р Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСТ A3" 28.12.2012 реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "МОСГАЗ". В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ, все права и обязанности ГУП "МОСГАЗ" перешли к ОАО "МОСГАЗ" в порядке универсального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц от 15 мая 2013 года согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 123022, г. Москва, Красная Пресня ул.,26, стр. 1

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 13 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 123022, г. Москва, Красная Пресня ул.,26, стр. 1

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Согласно данным с сайта Почта России вышеуказанное почтовое уведомление вручено адресату.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-71661/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук