Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14455/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-10118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Стафиловым Д.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск" - представитель Сипягин А.Н., доверенность N 10/13 от 01.02.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Васильевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-10118/2013 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск" (ИНН 6330035933, ОГРН 1086330000998)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Васильевне (ИНН 633514255505, ОГРНИП 306633007200022)

о взыскании 28 117 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск" (далее - истец, ООО "Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Васильевне (далее - ответчик, ИП Воробьева И.В.) о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2010 N 450-чпк в размере 28 117 руб., в том числе 7784 руб.- долг, 3038,10 руб. - пени, 17 295 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-10118/2013, принятым в порядке упрощённого производства, с ИП Воробьевой И.В. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск" взыскано 25 198, 55 руб., в том числе 7784 руб.- задолженность, 119,55 руб. - пени, 17 295 руб. - проценты на 25.03.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792,41 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор займа от 05.05.2010 N 450-чпк, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заёмные денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 01.11.2010 под 8% годовых за пользование займом.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 1% от размера невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом уплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств возврата займа и погашения процентов в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 7784 руб., и процентов за пользование заемными средствами в размере 17 295 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, на основании статей 807, 809, 810 ГК РФ.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 3 038 руб. на основании пункта 4.1.1 договора. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При решения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 119, 55 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Судебные расходы, в соответствии со статьями ст. 110, 112 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что он не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Как видно из определения о принятии искового заявления (л.д. 1), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В отзыве ответчика на исковое заявление возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют (л.д.49-51), в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что оставшаяся задолженность составляет 3607,15 руб., проценты в размере 475,15 руб. письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции указанная статья уже применена и размер пени снижен до разумного предела.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о необоснованном не применении к истцу статьи 10 ГК РФ, поскольку требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий договора, подписанным последним без возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-10118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Васильевны (ИНН 633514255505, ОГРНИП 306633007200022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина