Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16078/13

17 октября 2013 г.

А55-9719/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 года по делу А55-9719/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185)

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

о взыскании 193 009 рублей 93 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального предприятия "ЕИРЦ", г. Самара,

с участием:

от истца - Ручкина С.С. доверенность N 162 от 29.12.2013 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании 193 009 рублей 93 копеек, составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами по договорам от 23.05.2008 и от 12.03.2011.

При рассмотрении дела к участию в нем в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "ЕИРЦ".

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара взыскано 193 009 (сто девяносто три тысячи девять) рублей 93 копейки, составляющие задолженность за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, не представлены истцом в материалы дела и доказательства фактического выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению доказательства фактического несения истцом затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенными договорами управления многоквартирными домами от 23.05.2008 сроком действия до 11.03.2011 и от 12.03.2011 сроком действия на последующие пять лет, на условиях которых истец, будучи управляющей организацией, обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении к договорам, оказывать услуги по его содержанию и ремонту, а Департамент управления имуществом городского округа Самара, выступая от имени собственника муниципальных помещений, распложенных в управляемых истцом домах, обязался в свою очередь своевременно вносить плату, в состав которой входит стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом занимаемой площади и количества проживающих в жилом помещении).

В состав управляемых многоквартирных домов по заключенным между сторонами договорам вошли дома N 22 по ул. Зеленой и N 46 по ул. Калининградская в Куйбышевском районе города Самары, относящиеся к 7 категории благоустройства, то есть признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Отдельные квартиры в этих домах были изъяты для муниципальных нужд в порядке ч.10 ст. 32 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, жильцы расселены с предоставлением другого благоустроенного жилья.

Однако истец осуществлял управление указанными домами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оказанным истцом услугам за период с 2010 года по 2013 год в общей сумме 193 009 рублей 93 копейки, неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При расчете задолженности истец руководствовался площадью квартир, освобожденных от нанимателей в связи с их расселением, и размером платы за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади помещения, установленным постановлениями Администрации городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157, от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2011 году", от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году" и от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 статьи 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лишь до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).

Заявленная к взысканию в рамках настоящего иска стоимость услуг, оказанных истцом, сформировалась лишь в отношении незаселенных, пустующих квартир, в отношении которых не были заключены договоры социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Расходы на содержание муниципального жилищного фонда включаются в целевую статью 0900200 по подразделу 0113 "Другие общегосударственные вопросы" виду расходов "Закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в целях оказания муниципальных услуг физическим и юридическим лицам".

Главным распорядителем средств по указанной статье расходов в городском округе Самара является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Также судом учтено, что Самарская городская Дума постановлением от 30.05.2002 N 154 утвердила Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

Согласно п.2 ст.27 Устава городского округа Самара (далее - Устав) Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент, что предусмотрено п.4 ст.45 Устава.

Согласно решению Думы городского округа Самара от 26.03.2009 N 710 "Об утверждении формы отчета о работе Департамента управления имуществом городского округа Самара" последний осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и предоставляет отчет о своей работе в Думу городского округа Самара за отчетный период, в том числе данные об использовании нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора по использованию муниципального имущества, выявлению пустующих помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент управления имуществом городского округа Самара в данном случае является надлежащим лицом, выступающим на стороне ответчика от имени муниципального образования городской округ Самара в рамках настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факта оказания им услуг по квартирам муниципального жилищного фонда на заявленную в иске сумму - не обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выполнения принятых на себя обязательств истец собственными силами осуществлял вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок и придомовой территории домов, на что у него имеется соответствующая лицензия и штат водителей. Имеются структурные подразделения: АДС - аварийно-диспетчерская служба, ЖЭУ - жилищно-эксплуатационные участки, РСУ - ремонтно-строительный участок. Имеется штат дворников, подсобных рабочих, уборщиков лестничных клеток и мусоропроводов, рабочих АДС и ЖЭУ, дорожных рабочих, инженерный состав. Истец своими силами осуществляет периодические осмотры, подготовку инженерных сетей к работе в зимних условиях, уборку придомовой территории, ремонт и санитарное содержание мест общего пользования, ремонт тротуаров, ремонт инженерных сетей, аварийно-диспетчерское обслуживание и другие виды работ. С подрядными организациями заключены договоры на проведение работ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и др.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: статистика кадров организации на 2012 и 2013 гг., копии лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отчеты по текущему ремонту жилищного фонда, копия договора подряда на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), справка об объемах выполненных работ по вывозу ТБО.

Согласно п. 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг (выполнении работ) отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг (выполнении работ). Акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подобные акты в отношении объектов, указанных в расчете исковых требований, отсутствуют.

Ответчиком доказательств неоказания истцом услуг в материалы дела не представлено, факт осуществления содержания и ремонта квартир в указанном в иске временном периоде собственником имущества самостоятельно не доказан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у спорного имущества, в отношении которого начислена плата, статуса объектов муниципальной собственности, ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании 193 009 рублей 93 копеек задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 года по делу А55-9719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов