Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8474/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А12-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарниева Казбека Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-397/2013, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по требованию индивидуального предпринимателя Фарниева Казбека Георгиевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.9; ОГРН 1023403459386, ИНН 3444019520)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдем" Буркина С.В., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малюков О.И.

30 марта 2013 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фарниев Казбек Георгиевич (далее - Фарниев К.Г.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эдем" в размере 11 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года во включении требований Фарниева К.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Эдем" отказано.

ИП Фарниев К.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОО "Эдем" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении заявленных требований Фарниевым К.Г. представлены платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 октября 2011 N 141 на сумму 700 000 руб., от 28 октября 2011 года N 142 на сумму 2 000 000 руб., от 02 марта 2012 года N 29 на сумму 719 000 руб., от 12 апреля 2012 года N 56 на сумму 81 000 руб., от 09 апреля 2012 года N 46 на сумму 75 000 руб., от 10 апреля 2012 года N 48 на сумму 300 000 руб., от 06 апреля 2012 года N 45 на сумму 340 000 руб., от 10 апреля 2012 года N 47 на сумму 350 руб., от 11 апреля 2012 года N 50 на сумму 100 000 руб., от 28 февраля 2012 года N 25 на сумму 995 000 руб., от 11 марта 2012 года N 35 на сумму 2 075 000 руб., от 16 апреля 2012 года N 59 на сумму 800 000 руб., от 11 апреля 2012 года N 49 на сумму 240 000 руб., от 12 марта 2012 года N 36 на сумму 616 000 руб., от 21 марта 2012 года N 39 на сумму 1 000 000 руб., от 23 марта 2012 года N 42 на сумму 730 000 руб.

В указанных квитанциях в графе "основание" содержится ссылка на договоры займа от 27 октября 2011 года N 2, от 28 февраля 2012 года N 1, от 02 марта 2012 года N 2, от 11 марта 2012 года N 3, от 12 марта 2012 года N 4, от 21 марта 2012 года N 5, от 23 марта 2012 года N 6, от 16 апреля 2012 года N 7.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года по делу N 2-45/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Парадиз" к ООО "Эдем", Фарниеву К.Г., признаны недействительными договоры займа от 27 октября 2011 года N 2 на сумму 2 700 000 руб., от 28 февраля 2012 года N 1 на сумму 995 000 руб., от 02 марта 2012 года N 2 на сумму 719 000 руб., от 11 марта 2012 года N 3 на сумму 2 075 000 руб., от 12 марта 2012 года N 4 на сумму 616 000 руб., от 21 марта 2012 года N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 23 марта 2012 года N 6 на сумму 730 000 руб., от 06 апреля 2012 года N 6 на сумму 1 468 000 руб., от 16 апреля 2012 года N 7 на сумму 800 000 руб., заключенные между Фарниевым К.Г. и ООО "Эдем" в лице директора Кошечкина Сергея Вениаминовича. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года по делу N 2-45/2013 установлено, что договора займа являются мнимыми ничтожными сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен факт отсутствия уплаты денежных средств по всем договорам займа между Фарниевым К.Г. и ООО "Эдем".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Фарниевым К.Г., согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года по делу N 2-45/2013, не являются доказательством внесения Фаниевым К.Г. денежных средств в ООО "Эдем".

В апелляционной жалобе Фарниев К.Г. высказывает доводы, свидетельствующие о несогласии с решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года N 2-45/2013 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что если судебный акт - решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года по делу N 2-45/2013 будет отменен, определение об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника задолженности может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Фарниева К.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Эдем".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарниева Казбека Георгиевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 22 августа 2013 года, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фарниеву Казбеку Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. ошибочно уплаченную чек-ордером от 22 августа 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова