Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3939/07 Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с тем, что истец допустил злоупотребление своими правами, которое выразилось в отказе истца от получения денежных средств от покупателя и в отзыве уведомления о продаже доли, направленного обществу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3939/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Перевощиковой Ф.Г. (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 по делу N А28-5570/06-269/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску гражданки Перевощиковой Ф.Г. (г. Киров) к гражданину Рогожникову А.Д. (г. Киров) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс", заключенного между сторонами 27.12.2004.

3-е лицо: ООО "Защитспецобувь-Плюс".

Суд установил:

в обоснование иска Перевощикова Ф.Г. указала на несвоевременное исполнение Рогожниковым А.Д. (покупателем по договору) обязанности по оплате доли.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия существенных нарушений условий договора купли-продажи и фактического исполнения этой сделки сторонами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение от 22.08.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, а также указал на то, что Перевощикова Ф.Г. допустила злоупотребление своими правами, которое, по мнению суда, выразилось в отказе истца от получения денежных средств от покупателя и в отзыве истцом уведомления о продаже доли, направленного обществу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.02.2007 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, Перевощикова Ф.Г. указывает на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Перевощикова Ф.Г. просит принять ее отказ от иска и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком действительно нарушен срок оплаты доли, но это не повлекло существенного ущерба для истца; договор продавцом исполнен, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление об уступке доли. Данные обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств и оценки этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств не имеется.

Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса) следует признать ошибочными, однако само по себе это не может служить мотивом для передачи дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Что касается заявления об отказе от иска, то у коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют полномочия по его рассмотрению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-5 5 70/06-269/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова