Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5252/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А36-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу N А36-2998/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал", г. Липецк, (ОГРН 1094823016100, ИНН 4826070390), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39251 руб. 27 коп. за период просрочки с 28 января 2013 года по 01 июля 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.01.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере 39 251 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 года по делу N А36-2998/2013 с ООО Управляющая Компания "Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере 117 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд области сделал неверный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, превышают установленный п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для исполнителей коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 09.04.2010 г. между ООО "ГЭСК" и ООО УК "Капитал" заключен договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ, N 15000, предметом которого согласно п. 1.1 договора являлась продажа истцом ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 18-21).

Согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления, счетам, счетам-фактурам, актам приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 30.04.2013 г., корректировочным актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г., от 31.03.2013 г., истец поставил ответчику в декабре 2012 г. электроэнергию в количестве 181692 кВт*ч на сумму 448260 руб. 08 коп., в январе 2013 г. электроэнергию в количестве 182035 кВт*ч на сумму 449190 руб. 45 коп., в феврале 2013 г. электроэнергию в количестве 142784 кВт*ч на сумму 352896 руб. 76 коп., в марте 2013 г. электроэнергию в количестве 21893 кВт*ч на сумму 54658 руб. 44 коп., в апреле 2013 г. электроэнергию в количестве 24283 кВт*ч на сумму 60337 руб. 68 коп. (л.д. 22-47).

С учетом приложения N 2 к договору, а также представленных ведомостей потребления электрической энергии ООО УК "Капитал" выступает исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.14 названного договора расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за принятую электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры направлены ответчику по почте 15.01.2013 г., 15.02.2013 г., 15.03.2013 г., 15.04.2013 г., 16.05.2013 г. о чем свидетельствуют списки почтовых отправлений (л.д. 48-62).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 18 коп. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 09.04.2010 г. договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ, N 15000, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются выданными ответчику актами приемки-передачи оказанных услуг за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г.

Факт получения электрической энергии в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., ее количество и стоимость ответчиком не оспаривались.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 3.3.1, 4.12, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39251 руб. 27 коп., начисленных за период с 28.01.2013 г. по 01.07.2013 г. по задолженности, образовавшейся в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2010 г. N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье.

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки. Данная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 года по делу N А36-6230/2012.

Такой подход к исчислению неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, выработан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. постановление ФАС ЦО от 21.02.2013 г. по делу N А36-2872/2011, определение от 13.05.2013 г. N ВАС-5199/13, от 15.04.2010 г. N ВАС-4190/10).

В представленном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность за декабрь 2012 г. начислена в размере 564 396 руб. 68 коп.

На основании счета-фактуры N 91467 от 31.12.2012 г. (исправление), акта приема-передачи услуг от 31.12.2012 г. размер задолженности за декабрь 2012 г. подтверждается в сумме 448260 руб. 08 коп., соответственно расчет процентов за период с 28.01.2013 г. по 01.07.2013 г. составит 15 819 руб. 87 коп., общий расчет процентов по периодам - 35 152 руб. 64 коп. (15 819 руб. 87 коп. + 10472 руб. 83 коп.+7601 руб. 98 коп. + 456 руб. 30 коп.). С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, определенные истцом периоды просрочки уточнению не подлежат.

С учетом применения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 18 коп. (35 152 руб. 64 коп./300). В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, довод заявителя, что суд области сделал неверный вывод о том, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, превышают установленный п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для исполнителей коммунальных услуг, отклоняется в связи с вышеизложенным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу N А36-2998/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова