Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4901/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-6608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис", г. Воронеж: Шершнева И.А., представитель по доверенности N 23/13 от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 года по делу N А14-6608/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис", г. Воронеж, (ИНН 3664034919, ОГРН 1033600036986), к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ", г. Воронеж, (ИНН 3665049812, ОГРН 1053600190071), о взыскании 1 207 957 руб. 01 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (далее - ООО "Электромонтажспецсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" (далее - ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03/05-12/2 от 03.05.2012 в сумме 1 207 957,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 года по делу N А14-6608/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, не мог представить возражения по заявленным требованиям. Локальная смета сторонами нами не подписана, стоимость работ по договору не определена, в связи с чем, у ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" отсутствовали основания оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представитель ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Электромонтажспецсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 03.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03/05-12/2 (далее - договор N 03/05-12/2), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить электромонтажные работы на объекте ОАО "172 ЦАРЗ": Техническое перевооружение ОАО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 83. Работы по монтажу электрооборудования ОАО "172 ЦАРЗ" определяются в объеме и по цене согласно утвержденной сторонами локальной сметы (приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1., 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 03/05-12/2 стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы (приложение N 1) к договору и составляет 6 090 702,26 руб.

Пунктами 3.4. и 3.5. вышеназванного договора установлено, что оплата по договору производится с авансовым платежом в размере 100% от стоимости материалов, согласно утвержденной сторонами локальной сметы (приложение N 1), на основании счета подрядчика, при условии поступления денежных средств от заказчика. Оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все определенные договором работы в течение восьми месяцев со дня получения аванса.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истцом были выполнены предусмотренные договором N 03/05-12/2 работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 6 003 083,46 руб. (л.д. 21-42, 44-50, 52-63). Ответчиком, принятые работы, оплачены частично.

Истец, в связи с частичной оплатой выполненных работ, 13.05.2013 направил ответчику претензию за исх.N 570, в которой предложил в срок до 23.05.2013 перечислить на денежный счет подрядчика имеющуюся задолженность. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 03/05-12/2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 03/05-12/2, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 6 003 083,46 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму (л.д. 21-63).

Судом учтено, что акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. Подписав акты выполненных работ, ответчик, по сути, признал их объемы и стоимость. Ответчик не представил суду доказательств согласования сторонами иного объема работ и их стоимости. Доказательств превышения объема выполненных работ над объемом работ по условиям договора (смете) также не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, не мог представить возражения по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не учитывается.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В порядке части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из государственного реестра юридических лиц.

При подаче искового заявления в арбитражный суд области, истец приложил копию квитанции об отправке искового заявления ответчику. Согласно приложенной квитанции, ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" получило исковое заявление 26.06.2013 года, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления 39400962338685 (том 1 л.д. 8).

Определением от 25.06.2013 года Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление ООО "Электромонтажспецсервис" и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2013 года Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства и назначил предварительное и судебное заседание на 29.07.2013 года.

Уведомление о назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" 02.07.2013 года по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 60 и получено ответчиком 09.07.2013 года, подтверждается идентификационным номером почтового отправления 39403052294953 (т. 1 л.д. 93).

При направлении судебных актов ответчику, суд первой инстанции учитывал сведения о месте нахождения ООО "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Сведения об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенных определениях. При этом суд считает, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, уклонился от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 207 957,01 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 года по делу N А14-6608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев