Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9619/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-7070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-7070/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (ИНН 0263014532, ОГРН 1090263000398) (далее - ОАО "Мелеузовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 304 879 руб. 75 коп. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 398 914 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования ОАО "Мелеузовские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 097 руб. 60 коп. (л.д. 93-101).

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило решение суда отменить (л.д. 103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" сослалось на то, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Мелеузовские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 809 с протоколами разногласий (л.д.11-16), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с их теплопотребителем для военкомата, гаража по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Ленина, 148 по тарифу 1025 руб. 06 коп. за 1 Гкал без НДС.

В соответствии с п. 1.9 договора количество тепловой энергии, подаваемое энергоснабжающей организацией потребителю, указанное в п. 1.9, является ориентировочным и определяется исходя из подключенной нагрузки, согласованной с энергоснабжающей организацией и среднемесячных температур наружного воздуха по СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" с разбивкой по кварталам. В денежном выражении за год составит - 322,3*1025,06*1,17 = 373 072 руб. 82 коп. в том числе НДС. В денежном выражении за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составит -123,9*1025,06*1,18 = 149 944 руб. 77 коп. в т. ч. НДС.

Согласно п. 4.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем по утвержденным тарифам Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, которые могут меняться в течение договорного периода.

Протоколом разногласий к договору N 809 от 01.07.2011 абзац первый п. 4.8 договора изложен в следующей редакции: "фактическое потребление тепловой энергии определяется на основании подписанных покупателем актов приема выполненных работ, составленных в двух экземплярах и являющихся основанием для выставления счета, счета-фактуры. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, энергоснабжающая организация высылает покупателю для подписания акты приема выполненных работ в количестве двух экземпляров. Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения актов осуществляет их подписание и направляет один экземпляр акта в адрес энергоснабжающей организации, а в случае отказа от подписания делает в них соответствующую отметку и направляет мотивированный отказ от подписания акта в адрес энергоснабжающей организации. Покупатель оплачивает тепловую энергию в течение 15 дней со дня получения счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14150/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 360 476 руб. 30 коп., которая ответчиком погашена частично.

В период с 01.10.2012 по 28.02.2012, с 01.03.2012 по 30.04.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 398 914 руб. 04 коп.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 47- 48, 51-52, 62-78, 80, 82).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком в полном объеме не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден актами приемки оказанных услуг N 354 от 25.01.2012, N 737 от 27.02.2012, N 1094 от 26.03.2012, N 1637 от 25.04.2012, N 2982 от 26.10.2012, N 3316 от 30.11.2012, N 3317 от 25.12.2012, N 379 от 28.01.2013, N 736 от 25.02.2013, N 1168 от 25.03.2013, N 1595 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 85-87).

При расчете суммы за поставленную тепловую энергию истец применял тариф, установленный постановлением Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2011 N 1367 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Мелеузовские тепловые сети".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты полученной тепловой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 100 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 13.06.2013, а также с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

По расчету истца за период с 01.04.2013 по 13.06.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 100 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения по делу - 8,25% годовых (л.д. 39).

Расчет истца судами первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленной тепловой энергии в сумме 398 914 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 100 руб. 38 коп. за период с 01.04.2013 по 13.06.2013, а также с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ориентировочное количество тепловой энергии было согласовано сторонами в п. 1.9 договора на отпуск тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора, с учетом возражений и согласований или без таковых акт об оказанных услугах должен быть подписан (утвержден) потребителем в течение 10 дней с момента представления акта энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 4.7 договора, в случае, если со стороны потребителя не поступило возражений и претензий по объему, качеству и цене оказанных энергоснабжающей организацией услуг, но в то же время акт об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен энергоснабжающей организации, то услуги, оказанные энергоснабжающей организацией считаются принятыми потребителем и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приемки оказанных услуг, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно количества полученной тепловой энергии, указанных в актах, акты считаются принятыми в редакции теплоснабжающей организации.

Истцом в адрес ответчика были своевременно направлены акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, что подтверждается копиями уведомлений о их вручении (л.д. 10, 43-44).

Факт надлежащего извещения о имеющейся задолженности ответчика за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 подтверждается копией претензии от 14.03.2013 N 410 (л.д. 9).

Отсутствие подписей ответчика на актах приемки оказанных услуг и счетах-фактурах не является доказательством отсутствия факта поставки теплоэнергоресурсов по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-7070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин