Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15960/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А72-10792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Попов А.В., доверенность от 16.09.2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года по делу N А72-10792/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом", г. Ульяновск, (ОГРН 1047301321869, ИНН 7327030535),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании страхового возмещение и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 152 074 руб. 44 коп. страхового возмещения, а также 10 000 - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 726 руб. 43 коп. страхового возмещения, 1 965 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в соответствии с представленными в материалы дела документами, взыскав с ответчика страховое возмещение в полном размере - 152 074 руб. 44 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года по делу N А72-10792/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 75/11/4730826 в отношении транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х 415 ЕМ73.

В период действия договора, 01.11.2011 застрахованный автомобиль под управлением водителя Бибарсова Р.З., около 19 часов 39 минут, двигаясь по автомобильной дороге к г. Ульяновску от автодороги М5 "Урал" в направлении от г. Сызрань к г. Ульяновску, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада ВАЗ-21440, регистрационный знак М 233 ВЕ 73. под управлением водителя Емелькина А.В. в результате чего автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х 415 ЕМ73 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Бибарсов Р.З.

Ремонт застрахованного транспортного средства был произведен на СТОА ИП Шаляпиной С.И., стоимость ремонта составила 93 027 руб. 15 коп.

Указанная сумма оплачена платежными поручениями N 267 от 25.07.2012 г. и N 328 от 22.08.2012 г.

Кроме того, истцом дополнительно приобретены запасные части, расходные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, а также оплачены услуги автоэвакуатора, на общую сумму 59 047 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, накладными, чеками (Т.2, л.д. 57-69,73-76, 78-83).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо

объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия в отношении определения стоимости восстановительного ремонта ТС и наличия повреждений в результате ДТП, в связи с чем определением суда от 04.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были причинены транспортному средству ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х 415 ЕМ73 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2011 г.?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Х415ЕМ 73?

Согласно заключению эксперта N 022256 от 10.04.2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2011 г. транспортному средству ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х 415 ЕМ73 причинены следующие

повреждения:

Капот- деформация с нарушением ЛКП;

Блок-фара левая - разбит рассеиватель;

Блок фара правая - разбит корпус;

Бампер передний - нарушение целостности с утратой фрагментов;

Усилитель бампера переднего - деформация;

Крыло пер. левое - деформация >40 % поверхности;

Крыло пер. правое - деформация передней части;

Рамка правой и левой фары - деформация;

Радиатор системы охлаждения двигателя - деформация;

Кожух вентилятора системы охлаждения двигателя - нарушение целостности;

Крыльчатка вентилятора системы охлаждения двигателя - нарушение целостности;

Крыльчатка усилителя системы охлаждения двигателя - нарушение целостности;

Кронштейны усилителя бампера переднего - деформация;

Брызговик передний левый - деформация;

Радиатор системы смазки двигателя - деформация;

Рамка радиатора - деформация;

Подушка левой передней опоры двигателя - деформация;

Решетка радиатора - нарушение целостности;

Государственный регистрационный знак передний - деформация с нарушением

покрытия;

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х 415 ЕМ73

определена в размере 50 726 руб. 43 коп. - без учета износа; в размере 48 940 руб. - с учетом износа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 726 руб. 43 коп. страхового возмещения (без учета износа).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг автоэвакуатора в сумме 4 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)

прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Согласно п.п. б п.13.8. Правил страхования, по риску "Ущерб" возмещению, в пределах страховой суммы подлежат расходы специализированных организаций, связанных с эвакуацией автотранспортного средства, но не более трех тысяч рублей.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг автоэвакуатора подлежит взысканию в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что истцом судебные издержки, связанные с расходами на оплату представителя в сумме 10 000 руб. документально не подтверждены, суд первой инстанции, обоснованно оставил иск в данной части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждающее иной размер ущерба, с учетом того, что автомобиль отремонтирован и сумма реального ущерба равна произведенной истцом оплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении определения стоимости восстановительного ремонта ТС и наличия повреждений в результате ДТП.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Максимов В.Н. суду пояснил, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен с учетом необходимости восстановления состояния автомобиля, существовавшего до ДТП, то есть указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта отражает стоимость всех работ, которые необходимо выполнить, а также стоимость всех необходимых расходных материалов, деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено отсутствие повреждений рамы транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2011 г. (на необходимость восстановления которой указывает истец), а также установлено повреждение дверцы автомобиля не в связи с ДТП, а по причине некорректного открывания.

Указанное согласуется также с актами осмотра, проведенными с участием специалистов Страховщика непосредственно после ДТП 16.11.12011г., и акта осмотра, проведенного оценщиком по заказу самого истца от 31.01.2012 г.

Эксперт также пояснил суду первой инстанции, что отсутствовала необходимость приобретения дополнительных расходных материалов и запчастей в соответствии с документами, представленными ООО "Производственно-строительная компания "Твой Дом" в материалы дела.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, более того, в апелляционной жалобе указал, что поскольку им представлены документы, подтверждающие по его мнению размер фактического (реального) ущерба, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года по делу N А72-10792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина