Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8192/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А13-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Росзерно" Лебедева С.Л. по доверенности от 08.04.2013, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Беляковой С.В. по доверенности от 10.09.2013, Пепшиной М.С. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-1015/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Росзерно" (ОГРН 1073525007984, далее - Общество) о взыскании 413 000 руб. излишне полученных субсидий в 2010 году на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Контрольно-счетная палата Вологодской области с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- по результатам проведенной проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества счет-фактура от 19.04.2010 N 000376 не отражен. В 2010 году в бухгалтерском учете Обществом оприходована лишь аммиачная селитра в количестве 34,25 т на сумму 268 400 руб. по счетам-фактурам от 15.04.2010 N 000381/1 и от 16.04.2010 N 000390, которая была использована под многолетние травы и зерновые культуры. Иных поступлений минеральных удобрений в 2010 году в учете Общества не отражено;

- Обществом представлены в Департамент счета-фактуры и накладная на поступление аммиачной селитры и диаммофоски от 19.04.2010 N 000376 на сумму 413 000 руб. и платежное поручение от 20.04.2010 N 213 на сумму 413 000 руб. На основании данных документов Обществу была предоставлена субсидия. Документы, представленные Обществом 01.04.2013, то есть практически три года спустя после предоставления субсидии не могут рассматриваться в качестве основания ее получения;

- счет-фактура от 16.04.2010 N 000390/1 и товарная накладная от 16.04.2010 N 390/1 в бухгалтерском учете Общества проведены не были;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не отражение в бухгалтерском учете Общества счета-фактуры от 19.04.2010 N 000376 не является существенным нарушением договора о предоставлении субсидий.

Представитель Контрольно-счетной палаты Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Вологодской области от 01.03.2010 N 199 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 11.08.2008 N 1571 "О реализации областной целевой программы "Развитие льняного комплекса Вологодской области на 2008-2012 годы" утверждено Положение о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений (далее - Положение), в соответствии с которым между Департаментом и Обществом заключен договор от 09.04.2010 N 107 о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений.

Пунктом 3.2.5 договора закреплено обязательство Общества возвратить в областной бюджет излишне полученную субсидию в случае установления фактов предоставления недостоверных сведений, не выполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных в пункте 3.2.1 договора.

Для получения субсидии в Департамент представлен реестр платежных документов: счет-фактура от 19.04.2010 N 000376, платежное поручение от 20.04.2010 N 213 на сумму 413 000 руб., товарная накладная от 19.04.2010 N 376.

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 413 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2010 N 1211.

Общество в соответствии с условиями договора приняло на себя следующие обязательства: произвести посев льна на площади 200 га в текущем году; представлять Департаменту документы, подтверждающие приобретение и оплату минеральных удобрений в соответствии с пунктом 2.6 Положения; внести под посевные площади приобретенные минеральные удобрения и в срок до 01.08.2010 представить информацию по форме N 420-АПК.

Согласно представленному Обществом в Департамент акту от 17.06.2010 формы 420-АПК об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений Обществом внесено под посев льна 16,4 т минеральных удобрений (диаммофоска) и 17,6 т азотно-фосфорно-калийных удобрений, которые по данным бухгалтерского учета Обществом не приобретались. Сведений о внесении аммиачной селитры под посев льна данный отчет не содержит.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 28.06.2012 по результатам проверки законности и эффективности использования бюджетных средств. В отчете также указано, что счет-фактура от 19.04.2010 N 000376 в бухгалтерском учете Общества не отражен. В тоже время Обществом в 2010 году оприходована аммиачная селитра в количестве 34,2 т на сумму 268 400 руб. по счетам - фактурам от 15.04.2010 N 000381/1 и от 16.04.2010 N 000390. Иных поступлений минеральных удобрений в 2010 году в учете не отражено.

Истцом в адрес ответчика на основании пункта 3.2.5 договора была направлена претензия о возврате излишне полученных субсидий в сумме 413 000 руб.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказан факт нецелевого использования Обществом выделенных субсидий.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьями 3 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11 августа 2008 года N 1571 утверждена программа "Развитие льняного комплекса Вологодской области на 2008 - 2012 годы". Этим же постановлением утверждено Положение о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений.

Пунктом 3.3 Положения о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.08.2008 N 1571 (далее - Положение) и пунктом 3.2.3 договора на Общество возлагалась обязанность в срок до 1 августа текущего года представить в Департамент документы, подтверждающие внесение минеральных удобрений под посев льна по форме N 420-АПК. Кроме того, пунктом 3.2.2 Общество обязано представить Департаменту документы подтверждающие приобретение и оплату минеральных удобрений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в Департамент 01.04.2013 был представлен уточненный акт об использовании минеральных удобрений формы N 420-АПК за 2010 год и документы, подтверждающие закупку минеральных удобрений.

Согласно данному акту в 2010 году под лен внесено на площадь 200 га аммиачной селитры 28,71 т на сумму 190 995 руб., на площадь 104 га 17,6 т NPK на сумму 163 322 руб. 03 коп. Итого диаммофоски и аммиачной селитры было внесено на общую сумму 446 112 руб. 09 коп. (с НДС).

Факт закупки минеральных удобрений подтверждается договором поставки от 18.03.2010N 29А, заключенным с ООО "Вологдаагропромхимия", счетом-фактурой от 16.04.2010 N 000390/1, товарной накладной от 16.04.2010 N 390/1, платежным поручением от 20.04.2010 N 213 на сумму 413 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что бюджетные средства, предоставленные Обществу в качестве субсидий, были использованы по целевому назначению.

Апелляционный суд считает данный вывод правомерным ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции Контрольно-счетная палата Вологодской области представила протокол разногласий Общества от 19.06.2012 к акту встречной проверки от 09.06.2012. В данном протоколе Общество поясняет расхождения в документах тем, что по ранее выписанным счетам - фактурам от 15.04.2010 N 000381/1 и от 16.04.2010 N 000390 были оплачены ООО "Вологдаагропромхимия" 413 023 руб. 50 коп. за аммиачную селитру в количестве 34,2 т. Удобрения еще не были вывезены, когда по рекомендации Департамента и с учетом предварительных агрохимических анализов почвы полей Обществом было принято решение о внесении под лен сложных удобрений. В связи с этим Общество обратилось к ООО "Вологдаагропромхимия" с просьбой заменить аммиачную селитру на диаммофоску. ООО "Вологдаагропромхимия" выписало новый счет-фактуру от 16.04.2010 N 390/1 на отгруженные 16.04.2010 по товарной накладной N 390/1 удобрения: диаммофоска 13,9 т и аммиачная селитра 28,71 т. Однако главный бухгалтер Общества не произвел замену документов. Кроме этого, Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Чушевицы" 3,2 т аммиачной селитры, 2,451 т диаммофоски и 17,6 т азотно-фосфорно-калийного удобрения NPK.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что по накладной от 19.04.2010 N 376 отгрузка удобрений фактически не производилась. В связи с этим неотражение в бухгалтерском учете Общества счета-фактуры от 19.04.2010 N 000376 не имеет правового значения для дела.

Ссылка подателя жалобы на незаконность представления ответчиком в 2013 году уточненных документов для подтверждения затрат по приобретению минеральных удобрений, возмещаемых путем предоставления субсидий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах материального права.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что условия договора от 09.04.2010 N 107, выполнены Обществом надлежащим образом, предоставленные бюджетные средства израсходованы по целевому назначению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-1015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина