Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32252/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-29932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-29932/13 (шифр судьи 14-287), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "Моспромстрой" к ООО "Стройинвестпроект"

о взыскании 78.943,91 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании задолженности по договору в размере 75 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 руб. 52 коп.

Решением суда от 24.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройинвестпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 127 СП, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте "1-я очередь строительства, жилые дома N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18", расположенном по адресу: жилая застройка в селе Ромашково городского поселения Одинцово Одинцовского района муниципального района Московской области.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной на основании подписанных за период выполнения работ справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, а также цены работ за единицу объема, указанных в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 4.6. договора установлено, что оплата выполненных работ субподрядчику за выполненные строительные работы производятся подрядчиком в срок не более 25 банковских дней с момента подписания справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 831 900 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости о выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 75 900 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 75 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 026, 52 руб. за период с 26.08.2012 г. по 20.02.2013 г.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 125424 г. Москва, проезд Стратонавтов, д.12, корп.1, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 27), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ

Согласно договору подряда от 25.05.2012 г. N 127 СП адресом ответчика является: 125424, г. Москва, проезд Стратонавтов, д.12, корп.1 (л.д.7).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 13.03.2013 г. адресом ответчика является 125424 г. Москва, проезд Стратонавтов, д.12, корп.1 (л.д.11).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-29932/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова