Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18073/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-29220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18073/2013)

ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013

по делу N А56-29220/2013 (судья Д. Н. Шустовой), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соломатин А. В. (доверенность от 17.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (ОГРН: 1021602843470, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит. Б; далее - ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д.1/6, лит. А; далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 36 321 руб. 16 коп. страхового возмещения и 11 429 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2013 суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "СГ "МСК" 31 321 руб. 16 коп. страхового возмещения, 9 855 руб. 17 коп. неустойки и 1 724 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания 31 321 руб. 16 коп. страхового возмещения, не учел возражения ответчика в отношении того, что в акте осмотра от 12.07.2011 ТС N 12751-Оц-СГ МСК/3, составленном независимой экспертной организацией ООО "Автоассистанс", указан иной характер ремонтных работ двери задней левой, стойки передней левой, чем тот, который указан в заказ-наряде от 15.07.2011 N 44/001 по ремонту транспортного средства из ООО "РусАвто"; декоративная полоса верхняя двери задней левой, молдинг двери задней левой, уплотнитель шахты стекла опускного двери передней левой, стекло ветровое, уплотнитель двери передней левой не указаны как поврежденные.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиля "Тойота", регистрационный номер Р322СР98, застрахованный в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору страхования, полис N АТС/5202/0380363.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2011; справка о ДТП от 11.07.2011) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Климовым Е.Р., управлявшим мотоциклом "Хонда", регистрационный номер 4298АК78.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, платежными поручениями от 28.10.2011 N 22842, от 01.12.2011 N 25307 произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 120 923 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", регистрационный номер Р 322 СР 98, с учетом износа составляет 84 170 руб. 94 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Климова Е.Р. была застрахована в ОАО "СОГАЗ", страховой полис ВВВ N 0170569292, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 170 руб. 94 коп.

В ответ на претензию ОАО "СОГАЗ" в добровольном порядке выплатило ОАО "СГ "МСК" 47 849 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "СГ "МСК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования истца признал обоснованными за исключением стоимости замененной детали - ветрового стекла (5 000 руб.), поскольку ни из акта осмотра, ни из представленной схемы ДТП (л.д.12) не усматривается взаимосвязь указанного повреждения с рассматриваемым ДТП с учетом локализации повреждения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

При этом, ответчик полагает, что истцом не доказана необходимость расходов, указанных в заказе-наряде ООО "РусАвто" по замене двери задней левой, стойки передней левой, поскольку в акте осмотра от 12.07.2011 ТС N 12751-Оц-СГ МСК/3, составленном ООО "Автоассистанс", указано на необходимость ремонта и окраски данных частей. Кроме того ответчик полагает необоснованным включение в состав стоимости восстановительного ремонта работ по ремонту декоративной полосы верхней двери задней левой, молдинга двери задней левой, уплотнителя шахты стекла опускного двери передней левой, уплотнителядвери передней левой поскольку указанные повреждения не указаны ни в справке ГИБДД ни в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Действительно, в справке о ДТП от 11.07.2011 не зафиксированы повреждения на которые ссылается ответчик, а акт осмотра содержит указание на необходимость ремонта и окраски двери задней левой, стойки передней левой, а также не содержат указание на наличие повреждений декоративной полосы верхней двери задней левой, молдинга двери задней левой, уплотнителя шахты стекла опускного двери передней левой, уплотнителя двери передней левой.

Вместе с тем, в акте осмотра указано на то, что поименованные в акте повреждения установлены при визуальном осмотре, а также на возможность скрытых повреждений.

Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все спорные повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, и находятся в зоне удара, в том числе повреждение декоративной полосы верхней двери задней левой, молдинга двери задней левой, уплотнителя шахты стекла опускного двери передней левой, уплотнителя двери передней левой.

Таким образом отсутствие отдельных повреждений в справке о ДТП или акте осмотра произведенном на основании визуального осмотра не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не ограничивает права ответчика по заявлению такого ходатайства.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 31 321 руб. 16 коп. (за исключением стоимости ветрового стекла).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-29220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская