Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11443/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-10722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "СтройДом"): не явились,

от ответчика (ООО "Адель Строй"): Головин А.В. (доверенность от 10.10.2013, паспорт),

от третьего лица (ЗАО "Мир офис строй"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Адель Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-10722/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СтройДом" (ОГРН 1076672033448, ИНН 6672244224)

к ООО "Адель Строй" (ОГРН 1126658007343, ИНН 6658406667)

третье лицо: ЗАО "Мир офис строй" (ОГРН 1026605246788, ИНН 6661072037)

о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Адель Строй"

к ООО "СтройДом"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СтройДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Адель Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора от 08.08.2012 N 8, взыскании неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора в размере 627 627 руб. 84 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2013 по 25.03.2013 в размере 4 171 руб. 11 коп. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 573 089 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.08.2012 N 8. Кроме того, просил взыскать с истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "СтройДом".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Мир офис строй" (определение от 28.05.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адель Строй" в пользу ООО "СтройДом" взыскано 627 627 руб. 84 коп. основного долга, 4 171 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 25.02.2013 по 25.03.2013, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 635 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Адель Строй" в пользу ООО "СтройДом" взысканы проценты с суммы основного долга (627 627 руб. 84 коп.) по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 26.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Адель Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 2 089 014 руб. 18 коп., что подтверждается по его мнению актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.09.2012 N 1, от 26.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.09.2012 N 1 на сумму 732 863 руб. 78 коп., от 22.10.2012 N 1 на сумму 155 433 руб. 14 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также актами (формы КС-2) за декабрь 2012 года и справкой (формы КС-3) от 31.12.2012 N 3 на сумму 1 200 717 руб. 26 коп. Факт передачи документов на сумму 1 200 717 руб. 26 коп. подтвержден актом от 20.12.2012, а также пояснениями Обертюхина И.В. В установленный срок данные документы в адрес ответчика не возвращены, расчет за фактически выполненный объем работ на сумму 573 089 руб. 33 коп. до настоящего времени не произведен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между ООО "СтройДом" (заказчик) и ООО "Адель Строй" (подрядчик) подписан договор N 8, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными средствами и силами, с применением поставленных материалов заказчика, а также с применением собственных материалов, средств и оборудования выполнить работы по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса N 6143/04224 Железнодорожного ОСБ N 6143 ОАО "Сбербанк России", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мельковская, 2 "б", общей площадью 285,6 кв.м. в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.4 договора определены сроки начала и окончания работ - с 08.08.2012 по 08.11.2012.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 800 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны локальные сметные расчеты от 28.09.2012 N 01-03/суб, от 28.09.2012 N 01-06/суб на выполнение дополнительных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО "Адель Строй" выполнено работ на общую сумму 888 296 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.09.2012 N 1, от 26.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 1, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.09.52012 N 1 на сумму 732 863 руб. 78 коп., от 22.10.2012 N 1 на сумму 155 433 руб. 14 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

ООО "СтройДом" на расчетный счет ООО "Адель Строй" перечислены денежные средства в большем размере, чем выполнено работ по договору. Всего перечислено 1 515 924 руб. 76 коп. по следующим платежным поручениям от 13.08.2012 N 186, от 17.08.2012 N 207, от 24.09.2012 N 281, от 26.09.2012 N 283, от 01.10.2012 N 286, от 15.10.2012 N 315.

Поскольку ООО "Адель Строй" не были выполнены в предусмотренные договором сроки работы на сумму 627 627 руб. 84 коп., ООО "СтройДом" направило в адрес ООО "Адель Строй" уведомление от 13.02.2013 N 10 об отказе от исполнения договора от 08.08.2012 N 8 и возврате неосвоенного аванса в сумме 627 627 руб. 84 коп.

ООО "Адель Строй" не оспаривает получения указанного уведомления от 13.02.2013 N 10, однако ссылается на то, что директор ООО "СтройДом" Оберюхтин И.В. данное уведомление не подписывал и не направлял в адрес ООО "Адель Строй".

Истец, указывая на то, что сумма перечисленного аванса по договору от 08.08.2012 N 8 составляет 1 515 924 руб. 76 коп., в то время как стоимость выполненных работ составляет 888 296 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 627 руб. 84 коп. и процентов.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 573 089 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.08.2012 N 8.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708, ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройДом" направило в адрес ООО "Адель Строй" уведомление от 13.02.2013 N 10 об отказе от исполнения договора от 08.08.2012 N 8 и возврате неосвоенного аванса в сумме 627 627 руб. 84 коп.

ООО "Адель Строй" не оспаривает получения указанного уведомления от 13.02.2013 N 10, однако ссылается на то, что директор ООО "СтройДом" Оберюхтин И.В. данное уведомление не подписывал и не направлял в адрес ООО "Адель Строй".

Проанализировав нотариально заверенные показания Оберюхтина Игоря Владимировича, суд первой инстанции не принял их в качестве достаточных доказательств, поскольку Оберюхтин Игорь Владимирович не является лицом, участвующим в деле и не допрашивался судом в качестве свидетеля. Нотариально заверенные показания Оберюхтина И.В., не отвечают требованиям ст. 56 АПК РФ. Свидетель Оберюхтин И.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждался, соответствующую подписку не давал. Суд был лишен возможности задать ему вопросы по существу спора, выяснить необходимые сведения.

Само по себе обстоятельство, что показания Оберюхтина И.В. заверены нотариусом, не свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда от 08.08.2012 N 8, следует признать прекращенными.

Поскольку ООО "Адель Строй" в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы на сумму 627 627 руб. 84 коп. не выполнило (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), то односторонний отказ истца от договора подряда от 08.08.2012 N 8, заявленный в уведомлении от 13.02.2013 N 10, является правомерным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда от 08.08.2012 N 8 считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

В связи с расторжением договора подряда от 08.08.2012 N 8 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, требование истца в части расторжения договора подряда от 08.08.2012 N 8, правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленной ООО "СтройДом" суммой составила 627 627 руб. 84 коп.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 627 627 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 627 627 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 627 627 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 627 627 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 4 171 руб. 11 коп. за период с 25.02.2013 по 25.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор от 05.03.2013, расходный кассовый ордер от 05.03.2013 N 6 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также факт их выплаты.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 200 717 руб. 26 коп., материалами дела не доказан.

Акты (формы КС-2) от 31.12.2012 за декабрь 2012 года и справка (формы КС-3) от 31.12.2012 N 3 на сумму 1 200 717 руб. 26 коп. подписаны ООО "Адель Строй" в одностороннем порядке.

Какая-либо исполнительная документация (общий журнал, журнал учета выполненных работ, акты на скрытые работы, сертификаты на используемые при строительстве материалы и конструкции и т.д.) в материалы дела не представлена. Следовательно, сведения отраженные в актах формы КС-2 от 31.12.2012 первичными документами не подтверждены.

Представленный акт передачи документов от 20.12.2012, подписанный между сторонами, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку фактическое нахождение ответчика на объекте в спорный период опровергается материалами дела.

Так, третье лицо (ЗАО "Мир офис строй") в письменных пояснениях указывает, что 11.10.2012 г. ему от ООО "СтройДом" поступило письмо об отказе от объема работ на общую сумму 2 414 204,04 руб. С этого момента договорные отношения между ООО "СтройДом" и ЗАО "Мир офис строй" были прекращены, в дальнейшем ООО "СтройДом" к выполнению работ не привлекалось. Все дальнейшие работы на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 Б, ЗАО "Мир офис строй" осуществляло самостоятельно. ЗАО "Мир офис строй" не имеет договорных отношений с ООО "Адель Строй", никогда не согласовывало выполнение субподрядных работ с указанной организацией. С конца ноября 2012 г. проводились работы по монтажу охранных систем Сбербанка, с этого момента на объекте был введен строгий контрольно пропускной режим, с ноября по настоящий момент в отношении сотрудников ООО "Адель Строй" пропуска для доступа на объект не оформлялись.

В подтверждение того, что с ноября 2012 г. работы на объекте выполнялись самим ЗАО "Мир офис строй", на спорном объекте был введен пропускной режим, в материалы дела представлены подписанные акты формы КС-2, справка б/н, б/д; приказ N 18 от 25.10.2012 г.

Кроме того, само ООО "Адель Строй" в письме от 04.03.2013 г. указывает, что ООО "СтройДом" в одностороннем порядке в начале ноября 2012 г. допустило к выполнению работ на объекте другого подрядчика и прекратило финансирование работ по спорому договору.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что акт передачи спорных КС-2 составлен 20.12.2012, в то время как дата оформления самих актов указана 31.12.2012 г., что также ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте передачи документов от 20.12.2012.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, излишне перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование ООО "СтройДом" о взыскании 627 627 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 10 118,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям. Из представленных заявления о возмещении судебных расходов и договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 следует, что указанные расходы понесены в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, между тем отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не поступил, доказательств направления отзыва в адрес суда также не представлено. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу ответчик не получил.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-10722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "СтройДом" (ОГРН 1076672033448, ИНН 6672244224) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких