Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18784/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-32661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18784/2013) (

ООО "А-Клима"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013

по делу N А56-32661/2013 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ООО "А-Клима"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Пономаренко А. С. (доверенность от 23.09.2013 N МКМ/ДОВ-680)

от ответчика: Ганул А. В. (доверенность от 01.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, место нахождения: 107076, г. Москва, Преображенская пл., д.7. стр.1; далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛИМА" (ОГРН 1057810115990, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д.20а; далее - ООО "А-КЛИМА", ответчик) о взыскании 192 227 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2010 N ЧА-014/10 и 23 670 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "А-КЛИМА" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "А-КЛИМА" указывает, что ответчик в связи с отсутствием у него экземпляров товарных накладных полагал, что суд затребует оригиналы названных документов для предоставления им должной правовой оценки, однако в решении данное обстоятельство судом не учитывалось. Кроме того, ответчик не получал исковое заявление с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "А-КЛИМА" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2010 N ЧА-014/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы), именуемый в дальнейшем товар, на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 1) срок оплаты: не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в соответствующей накладной.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

В случае если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на пятнадцать календарных дней, то, начиная с шестнадцатого дня покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

При просрочке покупателем отплаты товара более чем на тридцать календарных дней, начиная с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

ЗАО "Металлокомплект-М" поставило ООО "А-КЛИМА" товар на общую сумму 296 657 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 192 227 руб. 94 коп. ответчиком не исполнены, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка по состоянию на 13.05.2013 в сумме 23 670 руб. 90 коп.

Суд, признав заявленные ЗАО "Металлокомплект-М" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, что противоречит части 1 статьи 126 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 06.06.2013 (л.д.5).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки и товарные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы подлинники товарных накладных, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "А-КЛИМА", отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-32661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-КЛИМА" (ОГРН 1057810115990, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д.20а) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская