Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8616/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-6776/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Горизонт-строй" - Пашков А.А. (паспорт, доверенность N 47 от 04.04.2013), Микушина Н.В. (паспорт, доверенность N 46 от 04.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Горизонт-строй" (далее - ООО ПКФ "Горизонт-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 479 376 руб. 78 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания 90 000 руб. неустойки (т.2, л.д.100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2013 - т.2, л.д.119-122) исковые требования ООО ПКФ "Горизонт-строй" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "РегионСтрой" взыскано 900 000 руб. задолженности, а также 90 000 руб. неустойки, всего 990 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2013 отменить в части взыскания 479 376 руб. 78 коп. пени, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на то, что задолженность ООО "РегионСтрой" перед ООО "ПКФ "Горизонт-строй" по договору подряда N 25 от 20.06.2012 составила 900 000 руб., соответственно размер пени с учетом условий договора подряда не может превышать 90 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ООО ПКФ "Горизонт-строй" (подрядчик) и ООО "РегионСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 25 (т.1, л.д.17-25).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу железобетонных панелей наружных и внутренних стен цоколя и этажей 2-х типовых секций 5-ти этажного жилого дома по ул. Международная, 74 в г. Копейске Челябинской области по проекту, утвержденному заказчиком (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет ориентировочно 5 405 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, из расчета 2 300 куб.м и 2 350 руб. за 1 куб.м смонтированных железобетонных изделий.

Работы подлежат выполнению в период с 24.06.2012 по 15.08.2012 (пункт 3.1 договора).

Заказчик не позднее, чем через 5 дней после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ (пункт 10.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКФ "Горизонт-строй" выполнило работы на общую сумму 2 373 383 руб. 85 коп. и сдало их результат ООО "РегионСтрой", в подтверждение чего представило односторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 31.10.2012 N 1 на сумму 208 724 руб. 45 коп., от 31.10.2012 N 2 на сумму 701 130 руб. 28 коп., от 31.10.2012 N 3 на сумму 297 444 руб. 10 коп., от 31.10.2012 N 4 на сумму 695 417 руб. 61 коп., от 31.10.2012 N 5 на сумму 59 018 руб. 77 коп., от 31.10.2012 N 6 на сумму 26 668 руб. 04 коп., от 31.10.2012 N 7 на сумму 126 947 руб. 80 коп., от 31.10.2012 N 8 на сумму 47 415 руб. 68 коп., от 31.10.2012 N 9 на сумму 167 084 руб. 87 коп., от 31.10.2012 N 10 на сумму 43 532 руб. 25 коп. (т.1, л.д.86-136), а также подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 31.10.2012 N 1 (т.1, л.д.137).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 1 473 383 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.02.2013 N 173 (т.1, л.д.143), от 21.02.2013 N 181 (т.1, л.д.144), карточка счета 62.1 (т.1, л.д.145), а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 (т.1, л.д.142).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Горизонт-строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. задолженности с начислением 479 376 руб. 78 коп. неустойки, уменьшенной впоследствии до 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 20.06.2012 N 25, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела документами подтверждается и ООО "РегионСтрой" не оспаривается факт выполнения работ истцом на общую сумму 2 373 383 руб. 85 коп., а также принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ, которая исполнена частично, в сумме 1 473 383 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения срока оплаты работ, ООО "РегионСтрой" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заказчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ или их соответствующего этапа.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.6), общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ за период с 06.11.2012 по 10.04.2013 составила 242 038 руб. 38 коп. (в исковом заявлении ошибочно указано на взыскание с ответчика 479 376 руб. 78 коп. неустойки).

Впоследствии истец, учитывая установленный сторонами в договоре от 20.06.2012 N 25 предел ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ (не более 10 % от стоимости неоплаченных работ или их соответствующего этапа), а также размер задолженности в 900 000 руб., уменьшил исковые требования в части неустойки до 90 000 руб.

Проверив расчет неустойки (с учетом последующего уменьшения), суд первой инстанции обоснованно признал его верным и правомерно взыскал 90 000 руб. неустойки с ответчика в пользу истца.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае, о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, доказательств соответствующей несоразмерности не представлял, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции 479 376 руб. 78 коп. вместо 242 038 руб. 38 коп., указанных истцом в представленном суду расчете, а также без учета установленного договором от 20.06.2012 N 25 предела ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ, проверен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что до момента подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-6776/2013 судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об исправлении опечатки от 22.07.2013, допущенной в указанном решении (т.2, л.д.119-122).

Согласно данному определению с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 20.06.2012 N 25.

При таких обстоятельствах, а также учитывая содержание апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не может превышать 90 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-6776/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РегионСтрой".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет ответчика с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-6776/2013 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева