Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18383/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-26989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2013) ЗАО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-26989/2013 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

к ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Михалевич Л. С. (доверенность от 25.09.2013 N 159)

от ответчика: Смелков А. А. (доверенность от 15.07.2013)

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (ОГРН 1037825017955, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.6; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (ОГРН 1027802484126, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.11, лит. Б; далее - общество, ответчик) о взыскании 464 102 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 N 4 и 115 442 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.09.2012 по 25.03.2013.

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 115 442 руб. 25 коп. неустойки и 18 090 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку договор поставки от 10.01.2012 N 4 не содержит условия о сроке внесения предоплаты, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 N 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную суммы (цену), определяемую в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, стоимость продукции и сроки поставки продукции, поставляемой по настоящему договору (далее - продукция) согласовываются сторонами в приложениях к договору поставки, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения от 02.04.2012 N 1.1, от 01.06.2012 N 1.2 к договору.

По условиям пунктов 2 приложений предусмотрена 100% предоплата за продукцию.

Согласно пункту 8.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012) в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку по письменному требованию поставщика в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Завод по товарным накладным от 31.08.2012 N 2742/1 на сумму 129 469 руб. 60 коп., от 05.09.2012 N 2916/1 на сумму 38 963 руб. 60 коп., от 10.09.2012 N 2995/1 на сумму 75 472 руб. 80 коп., от 15.09.2012 N 3086/1 на сумму 73 018 руб. 40 коп., от 20.09.2012 N 3151/1 на сумму 38 963 руб. 60 коп., от 25.09.2012 N 3279/1 на сумму 26 691 руб. 60 коп., от 30.09.2012 N 3325/1 на сумму 61 053 руб. 20 коп., от 05.10.2012 N 3473/1 на сумму 128 856 руб., от 15.10.2012 N 3627/1 на сумму 83 449 руб. 60 коп., от 10.10.2012 N 3540/1 на сумму 40 190 руб. 80 коп., от 20.10.2012 N 3680/1 на сумму 55 224 руб. поставило обществу продукцию.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, завод направил в адрес общества письмо от 21.03.2013 N 26-199 с требование оплатить задолженность в сумме 639 102 руб. 42 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.4 договора по состоянию на 15.03.2013, в сумме 102 021 руб. 10 коп. в срок до 25.03.2013.

Поскольку обязательства по оплате продукции в сумме 464 102 руб. 42 коп. обществом не исполнены, завод обратился в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислена неустойка за период с 03.09.2012 по 25.03.2013 в сумме 115 442 руб. 25 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 115 442 руб. 25 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 115 442 руб. 25 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара в связи с отсутствием в договоре условия о сроке внесения предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку условие о сроке внесения предоплаты сторонами не согласовано, при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, истцом обоснованно в порядке статьи 486 ГК РФ произведен расчет неустойки по истечении двух операционных дней с даты поставки товара.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-26989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова