Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 3956/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Сочинской таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30246/2005-61/97 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 по тому же делу по иску Сочинской таможни (ул. Гагринская, 12, г. Сочи, 354002) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - общество "Росгосстрах-Юг") (ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, 350020) о взыскании страхового возмещения в сумме 132483 рублей 21 копейки.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Синьков А.Н., Забелян А.В.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.12.2006 оставил решение от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 без изменения.
Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Юг" - страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 04.01.2005 AAA N 0258366400) владельца автомобиля ВАЗ 2101 (г/н T420CY23RUS) с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный при использовании указанного автомобиля ущерб и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суды в связи с отсутствием оснований для возложения на управлявшего названным автомобилем лица ответственности за возникший ущерб указали, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, не наступил, поскольку отсутствует вина этого лица в причинении вреда и причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и столкновением автомобилей, получивших повреждения (в том числе автомобиль истца).
Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2005 наступил страховой случай, влекущий обязанность общества "Росгосстрах-ЮГ" выплатить страховое возмещение, поскольку нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Т420СУ23RUS) правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2005 с участием автомобиля Форд-Меркурий (г/н T501TT23RUS) под управлением Заболотного Р.Ю., автомобиля ВАЗ 2101 (г/н T420CY23RUS) под управлением водителя Забеляна А.В. и автомобиля ВАЗ 2101 (г/н H5515KK23RUS) под управлением водителя Синькова А.Н., первый и третий автомобили получили повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2005 N 23 БГ 001133 в действиях Забелина А.В. установлено нарушение правил дорожного движения, за что он подвергнут административной ответственности.
Согласно заключению назнач
