Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-15703/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-26840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика (должника): Каро С.В., доверенность от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Виктория-С"

о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (адрес: 198000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 10, лит. Д, ОГРН: 1027809252041) о взыскании 187 419, 10 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 24.05.2012 N20-А063446 за период 01.10.2011 - 30.04.2012, 24934 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 12.04.2012, о расторжении договора аренды от 24.05.2012 N20-А063446 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: 193024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.10, литера Д, пом. 1Н.

Решением суда от 24.06.2012 исковые требования удовлетворены.

05.07.2013 г. ООО "Виктория-С" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не было уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию определения о принятии искового заявления к производству, а также копию решения не получало. Указанный в решении суда, а также в информационной карточке в сети интернет на сайте www.kad.arbitr.ru адрес Общества не соответствует юридическому адресу Общества. О вынесенном решении суда податель жалобы узнал только 25.06.2013, когда ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", филиал "Петербургский", обслуживающий расчётный счёт ответчика, арестовал денежные средства ответчика на счете.

Апелляционным судом проверен данный довод подателя жалобы и признан обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной ответчиком распечатки сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и содержащихся на официальном сайте ФНС России, юридическим адресом Общества является Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.10, лит. Д, пом. 1Н.

Конверт, содержащий копию определения о принятии искового заявления к производству, был направлен по адресу Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.10, лит. Д, без указания помещения и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 16.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом иска Комитета, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Виктория-С" (арендатор) был заключен договор аренды N 20-А063446 от 24.05.2005 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет обязуется предоставить ООО "Виктория-С" во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу: по адресу: 193024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.10, литера Д, пом. 1Н (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика об оплате арендной платы по Договору помесячно (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы за Объект в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 15.02.2012 N 568-/12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть Договор (л.д.8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на основании Распоряжения КУГИ от 09.08.2011 г. N 1779-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г.Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.10, литера Д, пом.1-Н" (далее - Распоряжение) между Комитетом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Виктория-С" заключен Договор от 20.09.2011 N 1803-ПП купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п.8.7 Договора купли-продажи, с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора обязательство покупателя (ООО "Виктория-С") по внесению арендной платы по договору аренды от 24.05.2005 г. N 20-А063446 в соответствии со ст.414 ГК РФ считается прекращенным.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи, оплата цены объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа в соответствии с приложением N 1 к договору. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи (график платежей) платёж N 1 в сумме 200 692, 31 руб. должен быть оплачен до 30.09.2011 включительно (10 дней по рассрочке).

Общество исполнило обязанность по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа в сумме 200 692, 31 руб. в пределах установленного договором срока, что подтверждается платёжным поручением от 28.09.2011 N 35 (дата списания средств со счёта 28.09.2011 г.).

Таким образом, с 28.09.2011 г. обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды прекратилось в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования Комитета о взыскании с Общества долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.04.2012, о расторжении договора аренды от 24.05.2012 N 20-А063446 и выселении ответчика из занимаемого помещения, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2012 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Виктория-С" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина