Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13956/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А53-14148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 27.12.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-14148/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 1073/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Совершенное общество правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в Ростовское УФАС России по РО поступило на рассмотрение обращение ООО "Энергоспецсервис-08" о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившихся в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии объектов общества.

Нарушение, по мнению заявителя, выразилось в следующем: ООО "Энергоспецсервис-08" в соответствии с заключенными муниципальными контрактами осуществляет деятельность по техническому обслуживанию линий наружного уличного освещения с выполнением функций оплаты потребленной на нужды уличного освещения электрической энергии.

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным контрактам между ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" и ООО "Энергоспецсервис-08" заключены договоры энергоснабжения N 6091 от 01.01.2011, N 6092 от 01.01.2011, N 6096 от 01.01.2011 (далее - договоры энергоснабжения).

15.12.2011 в связи с образовавшейся по Договорам энергоснабжения задолженности в адрес ООО "Энергоспецсервис-08" поступили уведомления об образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно которым обществу было предложено в срок до 26.12.2011 погасить указанную задолженность, а также указано, что в случае неоплаты будет применено ограничение подачи электрической энергии.

26.12.2011 ООО "Энергоспецсервис-08" платежными поручениями N 372 от 26.12.2011, N 371 от 26.12.2011, N 370 от 26.12.2011 оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 13 546,48 руб.

Несмотря на оплату задолженности ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" 26.12.2011 инициировало действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии объектов ООО "Энергоспецсервис-08".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 605/02, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго", к которым присоединены потребители. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", оказывая услуги по розничной реализации электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго", к которым присоединены потребители, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

06.07.2012 комиссией Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поскольку ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" восстановило энергоснабжение объектов ООО "Энергоспецсервис-08", у Комиссии отсутствовали основания для выдачи ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данное решение антимонопольного органа являлось предметом судебного разбирательства. Решение арбитражного суда по делу N А53-29248/12 от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013, постановлением кассационной инстанции от 28.05.2013, обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления, было отказано.

В связи с выявленными нарушениями 18.06.2013 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1073/02 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 03.07.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29248/12 от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 28.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 28.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех

зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств в виде оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств в виде оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

По мнению общества, данное смягчающее вину обстоятельство выразилось в том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" присутствовало в каждом заседании при рассмотрении Управлением дела N 605/02, а так же в сроки, установленные определениями о назначении (отложении рассмотрения) дела, представляло письменные и устные пояснения, а также запрашиваемые Управлением документы.

Указанные обстоятельства являются правом заявителя, однако, не представление запрошенных Управлением документов и пояснений может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть применена по настоящему делу, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-14148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова