Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11531/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Мальцев А.Я., паспорт, доверенность от 08.07.2013;

от ответчика: Кочергина А.И., паспорт, доверенность от 30.07.2013,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца,ООО "Ново-Лядовский источник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года по делу N А50-9804/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Ново-Лядовский источник" (ОГРН 1035900360594, ИНН 5903042924)

к ООО "Торговый дом "Родник Прикамья" (ОГРН 1035901253189, ИНН 5908027920)

третье лицо: ОАО "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

о защите деловой репутации,

установил:

Истец, ООО "Ново-Лядовский источник", обратилось в арбитражный суд к ответчику, ООО "Родник Прикамья", с иском о признании не соответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в письме от 25.03.2013, направленном с электронного адреса "rodnik@perm.ru" на электронный адрес "ignatyevatv@mail.ru": "Природный источник, в котором ООО "Ново-Лядовский источник" производит добычу воды, не защищен от попадания в него талых вод. И каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями данной воды"; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления на электронный адрес "ignatyevatv@mail.ru" письма следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в письме от 25.03.2013, направленном с электронного адреса "rodnik@perm.ru" на электронный адрес "ignatyevatv@mail.ru": "Природный источник, в котором ООО "Ново-Лядовский источник" производит добычу воды, не защищен от попадания в него талых вод. И каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями данной воды" не соответствуют действительности; взыскании с ответчика 10 000 000 руб. компенсации нематериального вреда.

Определением суда от 16.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Родник Прикамья" на ООО "Торговый дом "Родник Прикамья", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермский завод силикатных панелей".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что распространение ответчиком оспариваемых сведений последним оспорено не было. В письме ответчика говорится о Ново-Лядовском источнике именно как о предприятии истца. Указание на проблемы с санитарно-эпидемиологическими показателями добываемой воды из источника являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Сведения письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об изменении санитарно-эпидемиологических исследований без проведения исследований не могут быть признаны доказательствами соответствия действительности спорных сведений. Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 25.03.2013 в адрес ОАО "ПЗСП" с электронного адреса "rodnik@perm.ru" поступило письмо, в котором говорится о Ново-Лядовском природном источнике воды.

ОАО "ПЗСП" 27.03.2013 направило указанное письмо ООО "Ново-Лядовский источник".

Истец оспаривает следующее содержание письма: "Природный источник, в котором данное предприятие производит добычу воды, не защищен от попадания в него талых вод. И каждую весну-лето возникает проблема с санитарно-эпидемиологическими показателями данной воды".

Полагая, что в данном письме изложены сведения, порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.152 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию истца.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец оспаривает указанные ответчиком сведения.

Проанализировав содержание размещенной информации, суд апелляционной инстанции также не установил наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

В письме указано на то, что, природный источник, в котором данное предприятие производит добычу воды, не защищен от попадания в него талых вод, каждую весну, осень возникает проблема с санитарно-эпидемиологическим показателем данной воды.

Изложение таких фактов как возможности попадания талых вод в природный источник не содержат сами по себе каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений.

В изложенных обстоятельствах не указано на осуществление истцом деятельности по поставке воды, качество которой не соответствует установленным нормам либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию источника.

Оценка оспариваемой информации не позволяет сделать вывод о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено содержание письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.07.2013 о возможности изменения в природных источниках качества воды в связи с сезонными колебаниями.

При этом данные сведения не исключают вероятности поставки ответчиком воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доказательства, опровергающие спорную информацию, истцом представлены не были.

С учетом содержания направленного письма, основания для удовлетворения исковых требований в силу положений ст.152 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова