Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5610/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А39-2524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2013 по делу N А39-2524/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич", г.Инсар Республики Мордовия (ОГРН 1071323000286, ИНН 1309084255), к индивидуальному предпринимателю Кузину Николаю Михайловичу, г.Саранск (ОГРН304132635900384, ИНН 132600145821), о взыскании 805 963 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее - истец, ООО "Сармич") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Николаю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Кузин Н.М.) о взыскании 805 963 руб. 72 коп. задолженности.

Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Кузин Н.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом, ссылаясь на пункт 2.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, заявитель пояснил, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, а именно ответчику не было доставлено вторичное извещение после доставки первичного уведомления.

По существу спора ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения спора судом не был выяснен вопрос относительно наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истец утаил от суда наличие возбужденного уголовного дела от 18.04.2013 по факту хищения товара на сумму 805 963 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 между ИП Кузиным Н.М. (экспедитор) и ООО "Сармич" (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации и экспедированию грузов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность экспедитора своевременно и в полной сохранности доставлять вверенный ему клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность экспедитора за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 5.3 договора).

На основании заявки ООО "Сармич" ответчик обязался осуществить доставку груза по маршруту: г.Инсар, ул.Строительная, 139 - г.Москва, Ленинский р-он, совхоз им.Ленина, автомобилем Скания Е142 УВ/13, под управлением водителя Слугина В.В., стоимость перевозки - 37 000 руб.

По товарной накладной N 605 от 01.04.2013 водитель Слугин В.В. принял к перевозке товар (сыр "Сметанковый") в количестве 20006,705 кг, груз опломбирован.

При выгрузке товара в пункте назначения грузополучателем - ООО ТД "Пир" была выявлена недостача товара на сумму 805 963 руб. 72 коп., весом 4514,95 кг. По данному факту с участием водителя ответчика был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.04.2013 N 578.

ООО "Сармич" в свою очередь направило в адрес ИП Кузина Н.М. претензию с требованием компенсировать стоимость недостающего груза в сумме 805 963 руб. 72 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права, экспедитор должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кузин Н.М. не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим арбитражный суд правомерно возложил ответственность за утрату груза на исполнителя - ИП Кузина Н.М., взыскав с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2013 направлено в адрес ИП Кузина Н.М. по юридическому адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, д.27, кв.45, однако оно возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеется конверт N 33005. Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм права свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Правил доставки почтовой корреспонденции опровергается материалами дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно представленному в материалы дела конверту N 33005, извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

По истечении предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи срока почтовые отправления возвращены отправителю по причине "истек срок хранения".

Поскольку ИП Кузин Н.М. не явился за почтовыми отправлениями после доставки соответствующих извещений, следовательно, он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2013 по делу N А39-2524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева