Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30454/13

г.Москва

15 октября 2013 г.

N А40-71371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Бушина И.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-71371/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-710)

по заявлению ЗАО "ПИК+" (ОГРН 1127746769204, 111250, г.Москва, проезд Серп и Молот, дом 3А, стр.2)

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Бушину И.В.

третье лицо: ФГБУ ВПО "Московский государственный вечерний институт"

о признании незаконными действий и недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Имедашвили А.Ю. по дов. от 20.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего числа:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Бушин И.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 17862/12/04/77 и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление и действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановления и действий нормам Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-32953/12-127-308 с ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" (правопреемник ЗАО "ПИК+") взысканы 17 775 610, 68 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111 568, 34 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005236860.

08.11.2012 данный исполнительный документ поступил на исполнение в Лефортовский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

14.11.2012 постановлением СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Торгашова С.В. возбуждено исполнительное производство N 17862/12/04/77.

В рамках исполнительного производства N 17862/12/04/77 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в налоговый орган по месту регистрации должника о наличии зарегистрированных счетов, получены сведения от ИФНС России N 22 по г.Москве об открытых счетах ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" в кредитных организациях.

22.05.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ПИК+" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления и действий нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено наличие открытых счетов в соответствующих кредитных организациях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение исполнительного документа согласно п.13 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве в отсутствие каких-либо исключений.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов учреждения, в действующем бюджетном законодательстве не содержится.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в ответ на запрос получил ответ ИФНС России N 22 по г.Москве о наличии открытых счетов должника, в том числе в следующих кредитных организациях: ОАО "Сбербанк России", АКБ "Лефортовский".

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении запроса о наличии денежных средств в АКБ "Лефортовский" и иные кредитные организации, указанные в письме ИНФС России N 22 по г.Москве, и о принятии иных действий для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-71371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина