Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-17343/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-10212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 163 городского округа Самара - представителя Фень Е.В. (приказ N 635-М от 09 июня 2012 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителей Белоусовой С.П. (доверенность от 29 декабря 2012 года), Куверьяновой Н.С. (доверенность от 11 октября 2013 года),

от третьего лица: департамента образования администрации городского округа Самара - представителя Клюшиной Е.В. (доверенность от 02 июля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10212/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 163 городского округа Самара (ОГРН 1026301511323, ИНН 6318108536), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, третье лицо: департамент образования администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2013 года N 05/194 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 163 городского округа Самара (далее - МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 06 мая 2013 года N 05/194 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года заявление МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара удовлетворено частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06 мая 2013 года N05/194 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 163 г.о. Самара объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент образования администрации городского округа Самара соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против апелляционную жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года в 13 час 30 мин административным органом установлено, что МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара по адресу: г.Самара, ул.Свободы, 2А, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, а именно: на физкультурно-спортивной зоне имеются дефекты беговых дорожек, отсутствует дренаж на них; спортивно-игровые площадки не имеют твёрдого покрытия, футбольное поле - травяного покрова; недостаточное оборудование физкультурно-спортивной зоны; гардероб не оборудован, все учащиеся раздеваются в учебных кабинетах; кабины туалетов на третьем этаже не оборудованы дверями без запоров; не везде унитазы оборудованы сидениями, изготовленным из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами; не установлены педальные ведра; в кабинетах N 31, N 36, N 24, N 7 стены оклеены бумажными обоями, не позволяющими проводить уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; в кабинете N 37 обои частично отклеены; обучающиеся I ступени не обеспечены школьными партами с регуляторами наклона поверхности рабочей плоскости; в кабинете N 23 неправильно подобран размер стульев с красной маркировкой (высота сиденья составляет 420 мм при норме 380 мм), а в кабинете N 34 неправильно подобран размер стульев с зелёной маркировкой (высота сиденья составляет 450 мм при норме 420 мм); не подключен вытяжной шкаф в кабинете химии после проведения ремонтных работ; в кабинетах N 34, N 36 классные доски не оборудованы местным освещением - софитами, что является нарушением ст.28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); СанПиН 2.4.2.2821-10.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 30 апреля 2013 года в отношении МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара был составлен протокол N 05/194 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06 мая 2013 года N 05/194 по делу об административном правонарушении МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В обоснование заявления МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара ссылается на отсутствие вины в связи с финансированием из бюджета городского округа Самара, которое является недостаточным для соблюдения всех санитарно-эпидемиологических требований.

По объяснениям заявителя, им были направлены письма о необходимости выделения средств на строительство площадки; требование об оборудовании гардероба выполнить не представляется возможным, так как здание школы 1962 года постройки, в техническом паспорте школы отсутствует гардероб; учреждение планомерно закупает парты с регулятором и в настоящее время обучающиеся 1 класса за счет внебюджетных средств обеспечены школьными партами с регуляторами наклона поверхности рабочей плоскости, а к 1 сентября 2015 года все обучающиеся 1 ступени будут обеспечены партами с регуляторами наклона поверхности.

Заявитель обращает внимание на то, что выполнение ремонтных во время учебного процесса не допускается и установка дверей в кабинах туалетов 3 этажа, замена бумажных обоев в кабинетах и установка софитов в двух кабинетах будет производиться на летних каникулах.

По объяснениям заявителя, приобретены одноразовые сиденья на унитазы, которые находятся у классных руководителей, и пополняются но мере необходимости, педальные ведра приобретены (со ссылкой на накладную N 31575 от 14 мая 2013 года); вытяжной шкаф подключен и находится в рабочем состоянии.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения в отношении нарушений, которые не могут быть устранены учитывая технический проект школы (гардероб) и требующих финансовых вложений (физкультурно-спортивная зона; двери в кабинах туалетов на 3 этаже; стены, оклеенные бумажными обоями; школьные парты с регуляторами наклона поверхности рабочей плоскости).

В части остальных нарушений суд первой инстанции на основании ст.2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1).

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ СОШ N 163 г.о.Самара является бюджетной организацией, и взыскание штрафа, очевидно, будет производиться также за счет средств бюджета. В случае выполнения данного постановления и уплаты штрафа учреждение будет вынуждено на сумму штрафа сокращать другие расходы. При этом административное наказание, прежде всего, должно иметь своей целью предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к бюджетному учреждению устного замечания достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц учреждения на имеющиеся нарушения. Суд также учел устранение учреждением части выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об исключительности случая привлечения к ответственности, принимая во внимание финансирование учреждения из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно объявил устное замечание заявителю, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обладает такими полномочиями в случае признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В данном случае суд должен был ограничиться отменой оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем ошибочное объявление судом устного замечания не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании материалов дела об административном правонарушении и представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова